Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2006 N Ф09-5176/06-С5 по делу N А50-35625/05 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2006 г. Дело N Ф09-5176/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Арсенова И.Г., судей Митиной М.Г., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по энергетике на решение суда первой инстанции от 20.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-35625/05.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Попов М.Н., адвокат (доверенность от 26.04.2006 N 1206-001-038).

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Федеральное агентство по энергетике обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к
открытому акционерному обществу “Пермская ГРЭС“ (далее - ОАО “Пермская ГРЭС“) о взыскании 118027080 руб. задолженности по оплате природного газа, полученного по договору поставки от 06.06.1997 N 0406/10.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2006 (судья Бородулина В.Р.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2006 (судьи Крымджанова М.С., Виноградова Л.Ф., Лихачева А.Н.) решение оставлено без изменения.

Федеральное агентство по энергетике в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что течение срока исковой давности началось с 19.01.2005 (момента заключения договора уступки прав требования N У/02, заключенного между Минэнерго России и Федеральным агентством по энергетике).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.1997 между ОАО “Пермская ГРЭС“ и ЗАО “Энергогаз“ корпорации “Единый электроэнергетический комплекс“ заключен договор N 0406/10, в соответствии с которым последний обязался поставлять, а ОАО “Пермская ГРЭС“ - принимать и оплачивать газ согласно условиям договора.

По договору уступки права требования от 22.02.2000 N АГ-1370 и соглашению к договору от 03.05.2000 ЗАО “Энергогаз“ корпорации “Единый электроэнергетический комплекс“ передало ЗАО “НафтаСиб“ для последующей передачи Министерству топлива и энергетики Российской Федерации право требования к своим дебиторам, указанным в приложении N 1 к мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2000, в числе которых значится и ОАО “Пермская ГРЭС“ с задолженностью по оплате газа по договору поставки газа N 0406/10 в размере 118027080 руб.

В связи с реорганизацией
Министерства топлива и энергетики Российской Федерации на основании п. 5 Указа Президента Российской Федерации от 17.05.2000 правопреемником по указанным обязательствам стало Министерство энергетики Российской Федерации.

На основании договора уступки прав требования от 19.01.2005 N У/02 ликвидационная комиссия Министерства энергетики Российской Федерации уступило право требования задолженности с ОАО “Пермская ГРЭС“ Федеральному агентству по энергетике, в связи с чем последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что настоящий иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, а перерыв срока исковой давности истцом не доказан.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пункты 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,
является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исполнения обязательства по договору поставки от 06.06.1997 N 0406/10 не определен (фактически поставка газа осуществлена во втором квартале 1997 г.), а акт сверки расчетов, в котором ОАО “Пермская ГРЭС“ признало задолженность, составлен 16.02.2000, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как для защиты своего нарушенного права он должен был обратиться в суд в срок до 16.02.2003, а настоящий иск заявлен в сентябре 2005 г.

При этом суды обоснованно отклонили довод истца о том, что течение срока исковой давности началось с 19.01.2005 (момента уступки право требования задолженности с ОАО “Пермская ГРЭС“ Федеральному агентству по энергетике ликвидационной комиссией Министерства энергетики Российской Федерации) в связи с тем, что, согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 20.01.2006 (резолютивная часть от 16.01.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-35625/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.

Председательствующий

АРСЕНОВ И.Г.

Судьи

МИТИНА М.Г.

СТОЛЯРОВ А.А.