Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.06.2006 N Ф09-5215/06-С7 по делу N А76-46463/05 Суды обоснованно признали решение налогового органа о приостановлении операций по счету налогоплательщика в банке недействительным, поскольку налоговый орган не вправе производить бесспорное взыскание текущих обязательных платежей, возникших в период конкурсного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2006 г. Дело N Ф09-5215/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 30.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-46463/05 по заявлению муниципального предприятия “Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства“ (далее - предприятие) к инспекции о признании недействительным решения.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Отрадных В.Г. (доверенность от 09.09.2005).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени
и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2005 N 383 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика по счетам в банке.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2005 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2006 (судьи Пархоменко А.Н., Марухина И.А., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с неисполнением предприятием в установленный срок выставленного требования от 19.08.2005 N 877 об уплате налога инспекцией вынесено решение от 29.09.2005 N 326 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств, для обеспечения исполнения которого инспекцией принято решение от 29.09.2005 N 383 о приостановлении всех расходных операций по счету N 0703810407430000125, используемому в ходе конкурсного производства.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“), пришли к правильному выводу о том, что в период конкурсного производства налоговый орган имеет
право предъявить требование об уплате задолженности по текущим обязательным платежам только в рамках конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали решение инспекции о приостановлении операций по счету налогоплательщика в банке недействительным, поскольку инспекция не вправе производить бесспорное взыскание текущих обязательных платежей, возникших в период конкурсного производства, в порядке, установленном ст. 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что требования налогового органа по текущим платежам удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве, отклоняется как основанный на неверном толковании положений ст. 126, 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 30.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-46463/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

Судьи

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

ГУСЕВ О.Г.