Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.06.2006 N Ф09-5122/06-С7 по делу N А50-41516/05 Вывод суда об отсутствии доказательств правомерности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней является правильным, поэтому привлечение предпринимателя к ответственности неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2006 г. Дело N Ф09-5122/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) на решение суда первой инстанции от 30.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-41516/05 по заявлению предпринимателя Папояна М.А. (далее - предприниматель, заявитель) о признании недействительным решения налогового органа.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный
суд Пермской области с заявлением о признании недействительным уведомления налогового органа от 16.05.2005 N 10.2-15/5040.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель изменил предмет требования и просил признать недействительным решение налогового органа от 06.06.2005 N 10.2-15/65 о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 15333 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2004 г. в результате занижения налоговой базы.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2005 (судья Бояршинова Е.Н.) заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 15333 руб., а также в части предложения об уплате НДС за 4-й квартал 2004 г. в сумме 25372 руб. и пеней в соответствующей сумме.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 (судьи Ясикова Е.Ю., Савельева Н.М., Риб Л.Х.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ст. 122 Кодекса. Налоговый орган считает, что неправомерное применение предпринимателем налогового вычета привело к неуплате налога и свидетельствует о наличии состава налогового правонарушения, вменяемого ему в вину.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленных предпринимателем
налоговых деклараций по НДС за 4-й квартал 2004 г., по результатам которой принято решение от 06.06.2006 N 10.2-15/65 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 15333 руб. В этом же решении предпринимателю предложено уплатить доначисленный НДС за 4-й квартал в сумме 77030 руб. и пени в сумме 4172 руб. 29 коп.

Основанием для привлечения к ответственности и доначислению налога явилось установление факта неправомерного заявления предпринимателем в декларациях к вычету НДС в сумме 51658 руб., уплаченного по счетам-фактурам, в которых указаны недостоверные сведения о поставщике. Кроме того, налоговый орган установил, что предприниматель в нарушение п. 4 ст. 170 Кодекса суммы НДС, предъявленные ему поставщиками товаров (работ, услуг) в 4-м квартале 2004 г. как налогоплательщику, осуществляющему операции, облагаемые НДС, и операции, не облагаемые НДС, не принимал к вычету в той пропорции, в которой указанные товары (работы, услуги) используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат обложению (освобождаются от обложения) НДС.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку, по мнению судебных инстанций, налоговым органом не установлен состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса, а также не доказаны законность и обоснованность доначисления НДС в сумме 25372 руб. и соответствующих пеней.

Вывод судебных инстанций о неправомерности привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса является правильным исходя из следующего.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не
будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 110 Кодекса, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В силу указанных норм закона и диспозиции п. 1 ст. 122 Кодекса налоговый орган должен был доказать, что предприниматель, указывая в декларации к вычету НДС, уплаченный по счетам-фактурам, предъявленным обществом с ограниченной ответственностью “Логистик-Сервис“, знал, что на момент оплаты НДС названное общество в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не числится.

Поскольку таких доказательств инспекция не представила, вина предпринимателя во вменяемом ему налоговом правонарушении не может считаться доказанной.

Неуплата налога сама по себе не свидетельствует о наличии состава налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса.

В связи с изложенным доводы налогового органа подлежат отклонению.

Кроме того, счета-фактуры оплачивались предпринимателем в 4-м квартале 2004 г., а из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 22.04.2005 не видно, что
на момент оплаты указанных счетов-фактур поставщик не числился в ЕГРЮЛ.

Вывод суда об отсутствии доказательств правомерности доначисления налоговым органом НДС в сумме 25372 руб. и соответствующих пеней также является правильным и налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 30.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-41516/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

ВДОВИН Ю.В.

Судьи

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

ГУСЕВ О.Г.