Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.06.2006 N Ф09-5104/06-С2 по делу N А76-20005/05 Право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2006 г. Дело N Ф09-5104/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Юртаевой Т.В., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Новация и Технология“ (далее - общество, заявитель) на решение суда первой инстанции от 26.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20005/05 по заявлению общества о признании ненормативных актов налогового органа недействительными и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании налоговой санкции.

В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Яблонский А.М. (доверенность от 01.06.2006), Мокерова Е.Ю. (доверенность от 01.06.2006); инспекции - Истомин С.Ю. (доверенность от 19.04.2005 N 175), Елисеева Т.В. (доверенность от 10.02.2006 N 10), Ильина М.В. (доверенность от 10.02.2006 N 38).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 07.06.2005 N 219, требования от 09.06.2005 N 467 об уплате налоговых платежей и пени в сумме 61066593 руб., требования от 09.06.2005 N 468 об уплате 4542737 руб. налоговой санкции.

Инспекция обратилась в тот же суд с встречным заявлением о взыскании с общества 4542737 руб. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2006 (судья Васильева Т.Н.) в удовлетворении заявления обществу отказано. Встречные требования налогового органа удовлетворены. С общества взыскан штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 4542737 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Дмитриева Н.Н., Бояршинова Е.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, гл. 21 Кодекса, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, несоответствие выводов суда и отсутствие доказательств, подтверждающих выводы суда. По мнению общества, суд не определил размер налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего уплате в бюджет, сделал необоснованный вывод о фактическом неисполнении сторонами агентского договора и договора комиссии, вычеты по которым, как считает заявитель, им не заявлялись, не оценил доказательства, подтверждающие реальные затраты общества по уплате НДС поставщикам,
не доказал неуплату поставщиками в бюджет НДС, сделал противоречащий материалам дела вывод об отсутствии раздельного учета собственного сырья и сырья, закупленного для иных лиц, в рамках договоров агентирования и комиссии, не доказал участие общества в схеме для незаконного возмещения из бюджета НДС, безосновательно сделал вывод о недобросовестности вследствие отсутствия договора аренды складских помещений, поскольку в договоре на переработку имеется условие о приеме и хранении медного лома у переработчика, в связи с чем необходимость арендовать склад отсутствует.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 07.06.2005 N 219 общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4542737 руб. за неполную уплату НДС, неправильно исчисленного в сумме 22713685 руб.

Требованиями налогового органа от 09.06.2005 N 467, 468 обществу было предложено уплатить в добровольном порядке штраф в сумме 4542737 руб., НДС в сумме 59951056 руб. и пени в сумме 1115537 руб. Требования не были выполнены.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили результаты выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и уплаты обществом НДС за период с 01.12.2003 по 30.06.2004, которые были оформлены актом от 21.12.2004 N 892 и актом от 13.05.2005 N 331, принятым по решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.02.2005 N 39.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании 4542737 руб. налоговой санкции.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что оспариваемое решение налогового органа является законным.

Данный вывод является правильным.

В соответствии со
ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

Однако названные нормы рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.

По смыслу указанных правовых норм с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реальных хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов,
если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации 08.04.2004 N 169-О указано, что обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров.

Арбитражным судом по материалам дела установлено, что общество в течение проверяемого периода уплачивало НДС поставщикам заемными средствами, полученными по кредитным договорам. Возврат кредитов осуществлялось за счет вновь полученных кредитов от прежнего кредитора. При этом собственных средств, достаточных для возврата займов, общество не имело. Какие-либо основные средства у общества отсутствуют. Размер уставного капитала составляет 10000 руб., а общая сумма предоставленных кредитов - 1972649700 руб.

Кроме того, проведенный судом анализ заключенных обществом договоров (договор купли-продажи от 01.12.2003 N 16, агентский договор от 25.12.2003, договор комиссии от 01.03.2004) свидетельствует об отсутствии деловой разумной цели и экономического смысла осуществления этих сделок. Товары и денежные средства в счет их оплаты совершали движение по кругу, целью которого было создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения обществом НДС, что указывает на недобросовестность действий заявителя. За период с 01.12.2003 по 30.06.2004 по сданным декларациям у бюджета образовалась задолженность перед обществом в сумме 85648871 руб. При этом в бюджет обществом было
перечислено всего 1690868 руб.

Таким образом, арбитражным судом установлены недобросовестность действий общества и отсутствие реальных затрат на уплату начисленных поставщиками сумм налога.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 26.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20005/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Новация и Технология“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Новация и Технология“ из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 04.05.2006 N 586.

Председательствующий

ВДОВИН Ю.В.

Судьи

ЮРТАЕВА Т.В.

НАУМОВА Н.В.