Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.06.2006 N Ф09-5032/06-С7 по делу N А07-3872/06 Инкассовые поручения направлены в банк в период конкурсного производства, их неисполнение связано с соблюдением банком закона о банкротстве, что исключает привлечение банка к ответственности за неправомерное неисполнение им в установленный налоговым законодательством срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2006 г. Дело N Ф09-5032/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - налоговый орган, инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2006 по делу N А07-3872/06.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества “Банк Уралсиб“ (далее - банк) - Елисеев Е.В. (доверенность от 03.10.2005 N 363).

Представители налогового органа и открытого акционерного общества “Монолитстрой“ (далее - ОАО “Монолитстрой“), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 12.10.2005 N 1; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ОАО “Монолитстрой“.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2006 (судья Решетников С.А.) заявление удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неприменение судом ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 1 ст. 106 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), неправильное применение п. 1 ст. 57, п. 1 ст. 98, п. 4 ст. 114 Закона о банкротстве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 12.10.2005 N 1 банк привлечен к ответственности по ст. 135 Кодекса за неисполнение в установленный срок инкассовых поручений налогового органа на списание денежных средств со счета ОАО “Монолитстрой“, направленных на основании ст. 46 Кодекса.

Считая решение инспекции незаконным, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения банка к налоговой ответственности.

Вывод суда соответствует законодательству и материалам дела.

Привлечение к ответственности по ст. 135 Кодекса осуществляется за неправомерное неисполнение банком в установленный Кодексом срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пени.

Согласно п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве, с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об
открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства, исполнение обязательств должника допускается в случаях и порядке, которые установлены главой VI “Конкурсное производство“ Закона о банкротстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что инкассовые поручения направлены в банк в период конкурсного производства в порядке, установленном ст. 46 Кодекса, неисполнение их связано с соблюдением банком Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано недействительным.

Ссылка инспекции на п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве в силу изложенного судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2006 по делу N А07-3872/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ГУСЕВ О.Г.

ДУБРОВСКИЙ В.И.