Постановление ФАС Уральского округа от 19.06.2006 N Ф09-5214/06-С1 по делу N А50-2927/06 Деятельность предпринимателя требует обязательного применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с населением, поскольку спорное торговое место, оборудованное предпринимателем и используемое для реализации товара, по своим характеристикам является торговой точкой, где есть необходимые для торговли с использованием данной техники условия - изолированность, показ товара и обеспечение его сохранности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2006 г. Дело N Ф09-5214/06-С1“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Поротниковой Е.А., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 10.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2927/06.
В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Вавилова А.С. (доверенность от 17.03.2006 б/и).
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) от 17.01.2006 N 183 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 10.02.2006 (судья Сафонова С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2006 (судьи Гулякова Г.Н., Трапезникова Т.А., Ясикова Е.Ю.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении денежных расчетов с населением в арендуемой предпринимателем торговой точке, расположенной на территории мини-рынка “Орджоникидзевский“ г. Перми, установлен факт неприменения продавцом ККТ при продаже товара (5 рулонов туалетной бумаги) на сумму 22 руб. 50 коп.
По результатам проверки инспекцией составлены акт от 06.12.2005 N ККТ-107695, протокол от 13.12.2005 N 183 и вынесено постановление от 17.01.2006 N 183 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККТ, в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности инспекцией факта виновного совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона, ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях оказания услуг.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона без применения ККТ осуществляется торговля на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений, при торговле непродовольственными товарами.
Судами установлено и материалами дела, в частности, договором аренды торгового места от 01.11.2005 (л. д. 43, 44), договором подряда на изготовление металлопластиковой конструкции от 05.07.2005 N 1119-08 (л. д. 20, 21), произведенными налоговым органом фотоснимками спорного торгового места (л. д. 28, 38), подтверждено, что торговая точка, обустроенная предпринимателем, представляет собой легко возводимую сборно-разборную конструкцию, которая имеет раму, заполненную стеклопакетом, дверь с замком. Кроме того, рассматриваемое торговое место оборудовано полками, обеспечивающими показ товара, прилавком, отделяющим продавца от покупателей, и тем самым защищающим товар от свободного доступа к нему покупателей.
Следовательно, спорное торговое место, оборудованное предпринимателем и используемое для реализации товара, по своим характеристикам является торговой точкой, где есть необходимые для торговли с использованием ККТ условия - изолированность, показ товара и обеспечение его сохранности.
При указанных обстоятельствах деятельность предпринимателя требует обязательного применения ККТ при осуществлении расчетов с населением, в связи с чем вывод судов о правомерности привлечения его к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса является правильным.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они достаточно полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 10.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2927/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
КРОТОВА Г.В.