Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006, 22.12.2006 N 09АП-16023/2006-ГК по делу N А40-56302/06-52-382 Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 декабря 2006 г. Дело N 09АП-16023/2006-ГК22 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Мотивированное постановление изготовлено 22 декабря 2006 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.А.П., судей - П.В.В., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.В.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Слово и дело всегда“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2006, принятое судьей Т.Л.А., по делу N А40-56302/06-52-382 по иску ООО “Слово и дело всегда“ к префектуре САО г. Москвы о защите нарушенного права путем
восстановления снесенного здания, при участии: от истца - М. по дов. от 15.05.2006 N 10-2, Г. по дов. от 15.05.2006 N 10-2, от ответчика - Е. по дов. от 28.09.2006 N А-06-ГПО,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Слово и дело всегда“, в рамках дела N А40-56302/06-52-382 по иску ООО “Слово и дело всегда“ к Префектуре САО г. Москвы о защите нарушенного права путем восстановления снесенного здания, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать строительные и другие отделочные работы на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 8 стр. 4.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 16.10.2006 в удовлетворении ходатайства истца отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО “Слово и дело всегда“ подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, ходатайство удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, представив письменный отзыв, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечение иска допускается на
любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 9 декабря 2002 года “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец в ходатайстве о принятии обеспечительных мер не обосновал причины обращения с данным заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец не доказал невозможность исполнения в будущем судебного акта по данному делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил заявленное истцом ходатайство без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем судом отклоняются.

С учетом изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения и считает жалобу ООО “Слово и дело всегда“ не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2006 по делу N А40-56302/06-52-382 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Слово и дело всегда“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.