Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2006 N Ф09-4959/06-С7 по делу N А76-46924/05 Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено отсутствие у общества задолженности, образовавшейся в результате подачи уточненных деклараций и доначисления налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость в ходе камеральной проверки, оснований для привлечения общества к налоговой ответственности у налогового органа не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2006 г. Дело N Ф09-4959/06-С7“

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение суда первой инстанции от 15.02.2006 (резолютивная часть от 08.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области приняты по делу N А76-46924/05, а не N А74-46924/05.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 15.02.2006 (резолютивная часть от 08.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2006 Арбитражного суда Челябинской
области по делу N А74-46924/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Строительное управление“ (далее - общество) штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 14661 руб. 61 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2006 (резолютивная часть от 08.02.2006; судья Любченко И.С.) в удовлетворении требований инспекции отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2006 (судьи Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства (налог на добавленную стоимость) на основе представленных уточненных налоговых деклараций за декабрь 2004 г., март и апрель 2005 г., о чем составлен акт проверки от 28.07.2005 N 355-А.

На основании акта проверки инспекцией принято решение от 16.08.2005 N 313 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 14661 руб. 61 коп.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции, суды исходили из отсутствия в действиях (бездействии) общества состава вменяемого налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций за декабрь 2004 г., март и апрель 2005 г. инспекцией был
сделан вывод о неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 73308 руб. 07 коп. в результате:

- необоснованного предъявления к налоговому вычету за декабрь 2004 г. налога на добавленную стоимость в сумме 71 руб. 67 коп. в связи с неполной оплатой обществом строительных материалов по счетам-фактурам от 09.12.2004 N 256, от 10.12.2004 N 305;

- невключения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2005 г. оплаты услуг по счетам-фактурам от 31.08.2004 N 39, от 30.09.2004 N 59, от 30.11.2004 N 95 в сумме 4009 руб. (налог на добавленную стоимость в сумме 611 руб. 54 коп.);

- изменения налоговых обязательств общества по уплате налога на добавленную стоимость на сумму 63787 руб. за апрель 2005 г. в связи с представлением уточненной налоговой декларации за указанный период;

- необоснованного предъявления к налоговому вычету за апрель 2005 г. налога на добавленную стоимость в сумме 353 руб. 19 коп., уплаченного обществом за услуги связи по счету-фактуре от 30.04.2005 N 0716/8546;

- необоснованного предъявления к налоговому вычету за апрель 2005 г. налога на добавленную стоимость в сумме 4066 руб. 21 коп., уплаченного обществом по счетам-фактурам от 20.01.2005 N 137, от 05.02.2005 N 331, от 12.04.2005 N 4, оформленных с нарушением требований, установленных п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

Размер штрафа, с заявлением о взыскании которого инспекция обратилась в суд, определен исходя из сумм налога, необоснованно предъявленного, по мнению инспекции, к вычету за декабрь 2004 г. и апрель 2005 г. - 4491 руб. 07 коп. (71 руб. 67 коп. + 353 руб. 19 коп. + 4066 руб. 21 коп.),
налога, подлежащего уплате по уточненной декларации за апрель 2005 г., 63787 руб. и налога, необоснованно предъявленного, по мнению инспекции, к вычету за апрель 2005 г., 4419 руб. (353 руб. 19 коп. + 4066 руб. 21 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Между тем, необоснованное предъявление обществом в качестве налогового вычета к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 71 руб. 67 коп. и исключение инспекцией данной суммы из декларации за декабрь 2004 г. не повлекли возникновения задолженности общества по уплате налога на добавленную стоимость в указанной сумме и обязанности по ее погашению. Часть налогового вычета, исключенного из суммы, подлежащей возмещению обществу по декларации за декабрь 2004 г., не может быть квалифицирована в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций на основании документов, представленных инспекцией, в частности, выписки из лицевого счета за период с 01.01.2005 по 04.02.2006, установлено, что подача обществом уточненных деклараций и доначисление инспекцией сумм налога в ходе камеральной проверки не повлекли возникновения задолженности перед бюджетом.

Выводы судов соответствуют материалам дела и являются правильными.

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено отсутствие у общества задолженности, образовавшейся в результате подачи уточненных деклараций и доначисления инспекцией сумм налога в ходе камеральной проверки, оснований для привлечения общества к налоговой ответственности у инспекции не имелось.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 15.02.2006 (резолютивная часть от 08.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А74-46924/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ДУБРОВСКИЙ В.И.

ГУСЕВ О.Г.