Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.06.2006 N Ф09-4825/06-С2 по делу N А50-44696/05 Так как материалами дела подтверждается, что у налогоплательщика отсутствовала возможность исполнения требования налогового органа в части представления запрошенных документов, выводы судов об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения являются правильными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2006 г. Дело N Ф09-4825/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Сухановой Н.Н., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 24.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-44696/05.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Злобин В.В. (доверенность от 03.03.2006).

Представители открытого акционерного общества “Галоген“ (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное
заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с общества штрафа в сумме 2600 руб., начисленного на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление налогоплательщиком документов по требованию налогового органа.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2006 (судья Васева Е.Е.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа за непредставление одного документа, исчисленного в сумме 100 руб. с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, в качестве которого суд признал факт совершения рассматриваемого правонарушения лицом, уже привлекавшимся к ответственности за аналогичное правонарушение. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2006 (судьи Гулякова Г.Н., Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что взыскиваемый штраф наложен на налогоплательщика решением налогового органа от 02.08.2005 N 425 за непредставление документов по требованию инспекции от 18.05.2005 N 12-13.27/791-393.

Неисполнение обществом в добровольном порядке требования инспекции об уплате наложенного штрафа послужило основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку общество не располагало возможностью представления налоговому органу
запрошенных документов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскания с него штрафных санкций возложена на налоговые органы.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных, согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что запрошенные инспекцией справки учреждений медико-социальной экспертизы, принадлежащие работникам общества - инвалидам, у налогоплательщика отсутствуют. Таким образом, общество не располагало возможностью представления налоговому органу названных документов.

Кроме того, судами установлено, что требования о представлении пояснений в виде расшифровок строк 1000 и 1100 расчета по единому социальному налогу за I квартал 2005 г. налоговым органом не конкретизированы, то есть указания на конкретные установленные формы, которым должны соответствовать запрошенные документы, в требовании от 18.05.2005 N 12-13.27/791-393 не содержатся. Таким образом, у налогоплательщика отсутствовала возможность исполнения указанного требования налогового органа в части представления отмеченных выше документов.

При изложенных обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 126 Кодекса, являются обоснованными, поэтому оснований для
отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 24.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-44696/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

ТАТАРИНОВА И.А.

Судьи

СУХАНОВА Н.Н.

КРЮКОВ А.Н.