Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.06.2006 N Ф09-4718/06-С2 по делу N А60-36175/05 Дело по заявлению о взыскании налоговых санкций за правонарушения, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, а также п. 2 ст. 27 ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2006 г. N Ф09-4718/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Крюкова А.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 14.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36175/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Руднева С.А. (доверенность от 11.01.2005 N 15-юр);

общества с ограниченной ответственностью “Полюс-1“ (далее - общество, налогоплательщик) - Злыдарь А.В. (доверенность от 20.02.2006).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании
с налогоплательщика штрафа за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в том числе п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также п. 2 ст. 27 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2005 (судья Теслицкий А.А.) в удовлетворении указанных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2006 (судьи Дмитриева Г.П., Филиппова Н.Г., Гаврюшин О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с привлечением общества к ответственности за совершение названных правонарушений.

По мнению инспекции, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса производится за неуплату налога как в результате неправильного его исчисления и занижения налоговой базы, так и неправомерного бездействия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды сослались на то, что инспекцией не доказаны виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика, повлекшие неуплату налога.

Между тем при вынесении судебных актов суды не учли следующее.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в
пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В акте выездной налоговой проверки от 15.04.2005 N 65 и решении налогового органа от 12.05.2005 N 516 отмечено, что налогоплательщиком платежные поручения в банк не выставлялись, из письма банка (л. д. 48) следует, что платежные поручения общества на уплату единого социального налога в картотеке отсутствуют.

Указанным документам в нарушение названных норм судами оценка не дана в силу чего, судебные акты постановлены без полного исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение суда первой инстанции от 14.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36175/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области.

Председательствующий

СУХАНОВА Н.Н.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

ТАТАРИНОВА И.А.