Постановление ФАС Уральского округа от 08.06.2006 N Ф09-4718/06-С2 по делу N А60-36175/05 Дело по заявлению о взыскании налоговых санкций за правонарушения, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, а также п. 2 ст. 27 ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2006 г. N Ф09-4718/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Крюкова А.Н., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 14.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36175/05.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Руднева С.А. (доверенность от 11.01.2005 N 15-юр);
общества с ограниченной ответственностью “Полюс-1“ (далее - общество, налогоплательщик) - Злыдарь А.В. (доверенность от 20.02.2006).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафа за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в том числе п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также п. 2 ст. 27 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“.
Решением суда первой инстанции от 14.12.2005 (судья Теслицкий А.А.) в удовлетворении указанных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2006 (судьи Дмитриева Г.П., Филиппова Н.Г., Гаврюшин О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с привлечением общества к ответственности за совершение названных правонарушений.
По мнению инспекции, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса производится за неуплату налога как в результате неправильного его исчисления и занижения налоговой базы, так и неправомерного бездействия.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды сослались на то, что инспекцией не доказаны виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика, повлекшие неуплату налога.
Между тем при вынесении судебных актов суды не учли следующее.
В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В акте выездной налоговой проверки от 15.04.2005 N 65 и решении налогового органа от 12.05.2005 N 516 отмечено, что налогоплательщиком платежные поручения в банк не выставлялись, из письма банка (л. д. 48) следует, что платежные поручения общества на уплату единого социального налога в картотеке отсутствуют.
Указанным документам в нарушение названных норм судами оценка не дана в силу чего, судебные акты постановлены без полного исследования имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение суда первой инстанции от 14.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36175/05 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области.
Председательствующий
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
ТАТАРИНОВА И.А.