Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.06.2006 N Ф09-4673/06-С7 по делу N А07-9369/06 При продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники с наименованием продукции, цены, включающей стоимость посуды и расфасовки. За нарушение данного правила предусмотрена ответственность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2006 г. Дело N Ф09-4673/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гостиничный комплекс “Башкортостан“ (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2006 по делу N А07-9369/06.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Чанышева Г.Ф. (доверенность от 11.01.2006 N 2).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Г. Уфы (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики
Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 14.03.2006 N 21 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2006 (судья Сакаева Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Размер взыскиваемого штрафа снижен до 30000 руб.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 24.5 Кодекса и неприменение ст. 2.9 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки супермаркета “Айташ“, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 25/29, принадлежащего обществу, установлено нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Указанное нарушение заключается в реализации водки “Русский размер“ и черного смородинового “Вальс Бостон“ без региональных специальных марок, отсутствии ценника на бутылке вина “Винный мастер“, что зафиксировано в акте от 09.03.2006 N 21. Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения административного производства по признакам ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, составления протокола об административном правонарушении от 09.03.2006 N 21/1 и вынесения постановления от 14.03.2006 N 21, которым общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая привлечение к ответственности незаконным, общество обратилось в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, но счел
возможным уменьшить размер штрафа до 30000 руб.

В соответствии с п. 14 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники с наименованием продукции, цены, включающей стоимость посуды и расфасовки.

Ответственность за нарушение данного правила предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Виновное совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, подтверждается материалами дела. Порядок и срок привлечения к административной ответственности инспекцией соблюдены, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Довод общества о неприменении судом ст. 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд правомерно, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса, снизил размер штрафа до 30000 руб. - низшего предела санкции.

Довод общества, касающийся неизвещения его о времени и месте рассмотрения заявления по существу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2006 по делу N А07-9369/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гостиничный комплекс “Башкортостан“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Гостиничный комплекс “Башкортостан“ из федерального бюджета 1000 руб. - государственную пошлину по кассационной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 26.04.2006 N 2139.

Председательствующий

ПЕРВУХИН В.М.

Судьи

ГУСЕВ О.Г.

ДУБРОВСКИЙ В.И.