Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.06.2006 N Ф09-4646/06-С2 по делу N А47-16016/05 Дело по заявлению о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и пени, а также привлечения к налоговой ответственности, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2006 г. Дело N Ф09-4646/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Крюкова А.Н., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2006 по делу N А47-16016/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Автодизель“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании решения инспекции от 19.10.2005 N
07-28/40716 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 45763 руб. и пени, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2006 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом налогового органа произвести возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 45763 руб., заявленной обществом к возмещению из бюджета при представлении налоговому органу налоговой декларации за июнь 2005 г.

По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку представленные документы не подтверждают факт оплаты товара, полученного налогоплательщиком от общества с ограниченной ответственностью ООО “Лайн“ (далее - ООО “Лайн“) на основании счетов-фактур от 12.10.2004 N 193 и от 14.10.2004 N 297. Налоговый орган полагает, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в действиях общества, совершенных с целью необоснованного возмещения из бюджета суммы налога, указанной выше.

Суд пришел к выводам о наличии у общества права на возмещение налога, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права, вследствие чего признал требования налогоплательщика обоснованными.

Между тем, при рассмотрении данного спора судом не дана
всесторонняя оценка обстоятельствам, на которые ссылается общество в подтверждение реальности произведенных хозяйственных операций.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно положениям п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 172 Кодекса при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселей третьих лиц) в расчетах за приобретаемые им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеются доказательства осуществления обществом расчетов по оплате приобретенных товаров путем передачи поставщику векселей Сбербанка Российской Федерации серии ВА N 1851873 и N 1468304.

Судебным актом установлено, что вексель ВА N 1851873 получен налогоплательщиком от общества с ограниченной ответственностью “Бизнес-Консалт“ (далее - ООО “Бизнес-Консалт“) по договору займа от 30.06.2005.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела письма Оренбургского отделения N 8623
Сбербанка Российской Федерации следует, что вексель серии ВА N 1851873 был выдан 03.06.2005 Киевским отделением N 5278 Сбербанка Российской Федерации и погашен 27.07.2005. Векселедержателями значатся: общество с ограниченной ответственностью “Газрегионфинанс“, общество с ограниченной ответственностью “ДекорИнвест“ и общество с ограниченной ответственностью “Автодизель“. ООО “Бизнес-Консалт“ и ООО “Лайн“ в перечне векселедержателей отсутствуют. Последним векселедержателем, предъявившим вексель к погашению, значится ООО “Автодизель“, то есть заявитель по настоящему делу. Перечисленные обстоятельства отражены в оспариваемом решении налогового органа. Кроме того, в материалах дела имеется следующий договор займа от 25.07.2005, заключенный между налогоплательщиком и ООО “Бизнес-Консалт“ и свидетельствующий о повторной передаче отмеченного выше векселя от ООО “Бизнес-Консалт“ налогоплательщику в долг. Следует отметить, что копия оборотной стороны векселя в материалах дела отсутствует.

При вынесении решения указанные доказательства судом не исследованы и не оценены. Кроме того, не оценен довод инспекции о неотражении операций по движению векселя в бухгалтерском учете налогоплательщика, также изложенный в оспариваемом решении налогового органа.

Помимо изложенного, судебным актом установлено, что вексель серии ВА N 1468304 получен налогоплательщиком от физического лица - Ушакова В.В. - по договору займа от 28.06.2005.

Из имеющегося в материалах дела пояснения директора общества от 30.01.2006 (лист дела N 59) следует, что задолженность по договору займа от 28.06.2005 была погашена полностью путем выдачи наличных денежных средств из кассы, в подтверждение чего к указанному пояснению приложены расходные кассовые ордера. Однако приложенные кассовые ордера датированы более ранними числами, нежели отмеченный выше договор займа, а именно: 17.06.2005, 19.06.2005, 23.06.2005, 26.06.2005, 27.06.2005. Кроме того, в материалах дела имеется второе пояснение директора общества от 03.03.2006 (лист дела N 81), согласно
которому отмеченный выше вексель серии ВА N 1468304 был передан налогоплательщику физическим лицом - Ушаковым В.В. - не на основании договора займа от 28.06.2005, а в качестве возврата долга по договору займа от 07.06.2005. Последняя информация противоречит сведениям, содержащимся в акте приема-передачи векселей (в том числе векселя серии ВА N 1468304), согласно которым названный вексель был передан налогоплательщику физическим лицом - Ушаковым В.В. - на основании договора займа от 28.06.2005.

Указанные доказательства также не исследованы и не оценены судом при вынесении решения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом не дана надлежащая правовая оценка перечисленным выше доказательствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить перечисленные выше доказательства и принять законный и обоснованный судебный акт на основании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2006 по делу N А47-16016/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

ТАТАРИНОВА И.А.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

НАУМОВА Н.В.