Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.06.2006 N Ф09-4602/06-С6 по делу N А50-11097/2003 Поскольку судом экспертиза по делу не была назначена, оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2006 г. Дело N Ф09-4602/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Смирнова А.Ю., Соколовой Н.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. (далее - Семенов Г.С.) на протокольное определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 24.04.2006 о приостановлении производства по делу N А50-11097/2003.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие: Семенов Г.С. (паспорт серии 57 03 номер 411522); представители: Семенова Г.С. - Никитин Е.П., адвокат (доверенность от 24.11.2003); Ф.И.О. (далее - Семенов С.Г.) - Силина Г.Р. (доверенность от 19.10.2004
N 59АА333671); общества с ограниченной ответственностью “БМ“ (далее - ООО “БМ“) - Антонихина А.В. (доверенность от 01.01.2006).

Семенов Г.С. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “БМ“ о признании недействительным решения участника ООО “БМ“ Семенова С.Г. от 07.05.2003 о внесении изменений в устав общества. Третьи лица: Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Перми (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы), Семенов С.Г.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2006 (резолютивная часть от 31.01.2006; судья Нижегородов В.И.) решение участника ООО “БМ“ Семенова С.Г. о внесении изменений в устав ООО “БМ“ признано недействительным.

Протокольным определением от 24.04.2006 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Семенова С.Г. о назначении комплексной экспертизы, производство по делу приостановил до получения заключения эксперта.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Семенов Г.С. просит указанное протокольное определение отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное определение вынесено не в виде отдельного судебного акта, а в виде протокольного определения. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в определении не указано, в связи с чем назначается экспертиза, не указаны род экспертизы, объект экспертизы.

Проверив законность обжалуемого протокольного определения в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу ч.
1 ст. 82 указанного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.04.2006, представитель Семенова С.Г. в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении комплексной экспертизы с целью установления подлинности подписи Семенова Г.С. в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО “БМ“ от 25.04.2003.

Согласно ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, а также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, в материалах дела определение о назначении экспертизы отсутствует. Из содержания протокольного определения от 24.04.2006 следует, что судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Семенова С.Г. о назначении судом комплексной экспертизы, истцу и ответчику предложено представить вопросы, поставленные перед экспертным учреждением.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции экспертиза назначена не была, оснований для приостановления производства по делу в соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При таких обстоятельствах протокольное определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы
о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области судом кассационной инстанции отклоняется, так как оснований для передачи дела в иной арбитражный суд не находит.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

протокольное определение суда апелляционной инстанции от 24.04.2006 Арбитражного суда Пермской области о приостановлении производства по делу N А50-11097/2003 отменить.

Дело направить в апелляционную инстанцию того же суда для возобновления производства по делу.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

СОКОЛОВА Н.П.