Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.06.2006 N Ф09-4214/06-С5 по делу N А47-6979/05 Поскольку истец не доказал факта недостачи груза по вине ответчика ввиду недогруза вагона, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости недостающей продукции по договору поставки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2006 г. Дело N Ф09-4214/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Митиной М.Г., судей Арсенова И.Г., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Торговый дом “ТМК“ (далее - ЗАО “ТД “ТМК“) на постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6979/05.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Новоселова О.А. (доверенность от 01.01.2006 N 169-06); ответчика - Пеленицина Е.Н. (доверенность от 21.10.2005 N 28-05/УС).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ЗАО
“ТД “ТМК“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Уральская сталь“ (далее - “Уральская сталь“), третьи лица: открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице Свердловской железной дороги (далее - ОАО “РЖД“), открытое акционерное общество “Северский трубный завод“ (далее - ОАО “Северский трубный завод“), о взыскании 49768 руб. 86 коп. стоимости недостающей продукции по договору поставки от 01.12.2003 N УС-17/04-092.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2005 (судья Виткалова Е.Н.) исковые требования удовлетворены. С ООО “Уральская сталь“ в пользу ЗАО “ТД “ТМК“ взыскано 49768 руб. 86 коп. стоимости недостающей продукции.

ООО “Уральская сталь“ в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о замене ответчика на открытое акционерное общество “Уральская сталь“ в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2006 (судьи Дмитриенко Т.А., Деревягина Л.А., Савинова М.А.) удовлетворено ходатайство о замене ответчика, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО “Уральская сталь“ на ОАО “Уральская сталь“. Решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

ЗАО “ТД “ТМК“ в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 5.2, 7, 7.4, 10, 25, 25.2, 26.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, нарушение ч. 1, 2 ст. 71, ст. 270, п. 12, 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном
ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Уральская сталь“ (поставщик) и ЗАО “ТД “ТМК“ (покупатель) заключен договор от 01.12.2003 N УС-17/04-09 с протоколом разногласий от 18.12.2003, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар, в количестве и ассортименте, определенном в ежемесячных приложениях или дополнительных соглашениях сторон, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями N П-6, N П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966, соответственно. При обнаружении несоответствия фактического веса товара, указанного в отгрузочных документах, либо несоответствия качества приемка товара приостанавливается и окончательная приемка осуществляется в присутствии представителя поставщика, вызванного покупателем в течение 24 часов с момента обнаружения недостачи или несоответствия качества. В случае неявки представителя поставщика в течение 15 дней с момента получения уведомления приемка товара производится в соответствии с требованиями Инструкций П-6, П-7.

В приложении к договору от 27.07.2004 N 22 стороны определили, что ОАО “Уральская сталь“ обязуется поставить ЗАО “ТД “ТМК“ чугун передельный в количестве 15000 т на сумму 149379000 руб. Получателем товара указано ОАО “Северский трубный завод“.

Во исполнение условий договора по железнодорожной накладной от 13.08.2004 N ЭЕ178802 в адрес ОАО “Северский трубный завод“ 16.08.2004 поступил вагон с чугуном N 65764607.

Ссылаясь на то, что в поступившем вагоне обнаружена недостача товара в количестве 5 т 100 кг на сумму 49768 руб. 86 коп. (акты приемки продукции от 17.08.2004 N 08/4-2, N 08/4-2 (2), от 20.08.2004 N 7), и полагая,
что причиной недостачи является недогруз, ЗАО “ТД “ТМК“ 26.08.2004 направило в адрес ОАО “Уральская сталь“ претензию N 16Е/3033 с требованием учесть указанную сумму при работах.

В связи с тем, что ответчик не согласился с требованием ЗАО “ТД “ТМК“, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в недостаче товара доказана. При этом суд сослался на прибытие груза в исправных вагонах без признаков недостачи, повреждения, порчи, в связи с чем на основании ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 25.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, груз был выдан без проверки, о чем сделана отметка в железнодорожной накладной N ЭЕ178802.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что покупателем - ЗАО “ТД “ТМК“ - не доказан факт недостачи товара по вине ОАО “Уральская сталь“ ввиду недогрузки вагона. При этом суд отметил, что при приемке груза был допущен ряд нарушений Инструкций П-6, П-7, регламентирующих порядок приемки (утверждены постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966, соответственно).

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пункт 4 Инструкции N П-6 предусматривает, что при приемке груза от органов
транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности. В случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

Такая отметка в железнодорожной накладной от 13.08.2004 отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в нарушение п. 6.4 договора в акте о приемке продукции от 17.08.2004 N 08/4-2 не содержится сведений об измерительных приборах, примененных для установления факта и размера недостачи груза, о стандартизации приборов при определении количества недостающего груза. Кроме того, суд указал на составление акта лицами, полномочия которых на приемку груза не подтверждены - начальником группы сырья УМТС Поповым И.В. и весовщиком ЦППиА Нестеровой Е.В.

Также суд сослался на недостоверность акта от 20.08.2004 N 7, поскольку приемка продукции фактически осуществлялась 16.08.2004 и сведения об условиях хранения поступившего товара с момента приемки до составления данного акта отсутствуют и, кроме того, причина недостачи комиссией не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал факта недостачи груза по вине ОАО “Уральская сталь“ ввиду недогруза вагона, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и
процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 22.02.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6979/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Торговый дом ТМК“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МИТИНА М.Г.

Судьи

АРСЕНОВ И.Г.

СТОЛЯРОВ А.А.