Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.06.2006 N Ф09-4707/06-С1 по делу N А76-44983/05 Перевозчик обязан доставить товары и документы на них в место доставки, определенное таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения, при этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2006 г. Дело N Ф09-4707/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Поротниковой Е.А., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Оренбургской таможни (далее - таможня) на решение суда первой инстанции от 19.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-44983/05.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Южно-Уральская железная дорога“ (далее - общество) - Садыков Р.Г. (доверенность от 01.02.2005 N 589).

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Общество обратилось
в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления таможни от 07.10.2005 N 10409000-1493/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 5200 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2005 (судья Бояршинова Е.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2006 (судьи Марухина И.А., Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 80 - 86, 88, 169 Таможенного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 25.1 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления таможенного контроля в отношении прибывшего на станцию Илецк-1 вагона N 07350820, следующего по территории Российской Федерации в режиме международного таможенного транзита из Латвии (г. Вильнюс) в Республику Узбекистан (г. Ташкент) по транзитной таможенной декларации N 40403/190905/001840, таможней было выявлено следующее. В соответствии с названной декларацией местом доставки товара таможней отправления (Ошмянской таможней) определен таможенный пост Петухово Курганской таможни. Товар же доставлен на станцию Илецк-1, то есть в зону таможенного контроля Оренбургской таможни. При этом заявлений от общества об изменении места доставки товаров в таможенные органы не поступало.

Сделав вывод о неправомерной доставке обществом спорного товара в таможню, не являющуюся местом его доставки, определенным таможенным органом отправления, таможня составила протокол от 23.09.2005 N 10409000-1493/2005, на основании которого вынесла постановление от 07.10.2005 N
10409000-1493/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.10 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5200 руб.

Полагая, что указанное постановление таможни незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что определение Ошмянской таможней зоны таможенного контроля (места доставки товара) не соответствует имеющемуся у общества сетевому расписанию пассажирских поездов, следующих в Республику Узбекистан, согласно которому багажный вагон мог быть доставленным только в Оренбургскую таможню. С учетом изложенного судами сделан вывод об отсутствии вины общества, что не было учтено таможней при вынесении обжалуемого постановления.

Между тем, нормы материального права применены судами неправильно.

В силу положений ч. 1 ст. 85, ч. 1 ст. 88, ст. 169 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить товары и документы на них в место доставки, определенное таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия (ст. 69 Таможенного кодекса Российской Федерации), доставляются в место нахождения таможенного органа (ст. 405 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Неисполнение перевозчиком вышеназванной обязанности в соответствии со ст. 16.10 Кодекса является правонарушением, за которое предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа.

Факт доставки товара, следующего по территории Российской Федерации в режиме международного таможенного транзита в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места его доставки, судами установлен, материалами дела подтверждается.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у
него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, организации не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество не воспользовалось предоставленным ему ч. 2 ст. 85 Таможенного кодекса Российской Федерации правом обратиться в таможенные органы с заявлением и просьбой об изменении места доставки товара в связи с особенностями имеющегося у него сетевого расписания движения пассажирских поездов, производящих перемещение также и багажных вагонов.

Изменение места доставки товаров, находящихся под таможенным контролем, без разрешения таможенных органов законодательством не предусмотрено. Допущение указанных действий свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах вынесенное Оренбургской таможней постановление от 07.10.2005 N 10409000-1493/2005 в части установления события вменяемого правонарушения и вины общества незаконным не является, а судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права.

Между тем, судами сделан правильный вывод о нарушении таможней порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого
ведется производство по данному делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 3, 4, 5 ст. 28.2 Кодекса, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что копия протокола об административном правонарушении была выслана обществу вместе с копией определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л. д. 76), при этом доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте составлении протокола, а также предоставления ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса, таможней не представлены.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что рассмотрение дела об административном правонарушении в нарушение ст. 29.7 Кодекса состоялось в отсутствие представителя общества. Доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении таможней не представлено.

Данные нарушения являются существенными и обоснованно послужили основаниями для признания судами незаконным оспариваемого постановления таможни.

Поскольку неправильные выводы судов об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за
которое предусмотрена ст. 16.10 Кодекса, не привели к принятию незаконного решения по делу, то они подлежат оставлению без изменения. Оснований, для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 19.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-44983/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛИМОНОВ И.В.

Судьи

ПОРОТНИКОВА Е.А.

ВАРЛАМОВА Т.В.