Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.06.2006 N Ф09-4064/06-С6 по делу N А60-28435/2005 Юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2006 г. Дело N Ф09-4064/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Смирнова А.Ю., судей Соколовой Н.П., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Алапаевский молочный комбинат“ (далее - ОАО “Алапаевский молочный комбинат“) на решение суда первой инстанции от 13.12.2005 (резолютивная часть от 02.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28435/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: ОАО “Алапаевский молочный комбинат“ - Кетова И.С. (доверенность от 18.05.2006); открытого акционерного общества “УралБизнесКонсалтинг“
(далее - ОАО “УралБизнесКонсалтинг“) - Высотина С.М. (доверенность от 12.09.2005), Сусоев М.В. (доверенность от 12.10.2005).

ОАО “Алапаевский молочный комбинат“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском ОАО “УралБизнесКонсалтинг“, информационно-аналитическому агентству “УралБизнесКонсалтинг“ (далее - информационно-аналитическое агентство) о защите деловой репутации, опровержении не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведений, взыскании с ответчиков 1000000 руб. нематериального вреда, причиненного истцу в связи с умалением его деловой репутации.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2005 (резолютивная часть от 02.12.2005; судья Казакова Г.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 (судьи Биндер А.Г., Сирота Е.Г., Храмцова Н.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Алапаевский молочный комбинат“ просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что распространенная ответчиками информация не является порочащей деловую репутацию истца, противоречит материалам дела и действующему законодательству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, информационно-аналитическое агентство в разделе “Новости дня“, находящемся на сайте www.urbc.ru (Интернет-страница http://www.urbc.ru/daynews), разместило следующую информацию: “Региональным отделением ФСФР РФ по УрФО аннулирован дополнительный выпуск акций ОАО “Алапаевский молочный комбинат“.

ОАО “Алапаевский молочный комбинат“, полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности (фактически был аннулирован номер (код) дополнительного выпуска) и порочат его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из
следующего.

Согласно ч. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу указанной нормы обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения сведений об аннулировании Региональным отделением ФСФР РФ по УрФО дополнительного выпуска акций истца, на которые он ссылается в исковом заявлении, судом установлен и подтвержден материалами дела, в частности, нотариально заверенным протоколом интернет-страницы от 16.08.2005 (л. д. 7).

При этом судом установлено, что сведения, указанные в заголовке распространенной агентством новости, отсутствуют в самом тексте новости, доступном всем подписчикам агентства и содержащем информацию, соответствующую действительности. В частности, в тексте новости сказано, что региональным отделением ФСФР
РФ по УрФО зарегистрировано аннулирование индивидуального номера (кода) дополнительного выпуска ОАО “Алапаевский молочный комбинат“, дата регистрации 16.05.2006 (л. д. 50). Сведения, указанные в заголовке распространенной агентством новости, не содержат упоминания о нарушении истцом правовых норм, норм деловой этики или обычаев делового оборота и, следовательно, не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание то обстоятельство, что при обнаружении сотрудниками информационно-аналитического агентства ошибки в заголовке размещенного на сайте материала были предприняты меры к ее устранению путем размещения на этом же сайте информации с пометкой уточнение, содержащей указанную новость с уже исправленным заголовком (л. д. 53).

При таких обстоятельствах у судов оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что распространенные в отношении ОАО “Алапаевский молочный комбинат“ сведения об аннулировании дополнительного выпуска акций носят порочащий характер, поскольку действующее законодательство связывает аннулирование выпуска ценных бумаг с нарушением эмитентом действующего законодательства и деловой этики, отклоняются. Оценивая порочащий характер сведений, следует учитывать информацию, содержащуюся не только в заголовке, но и в тексте новости. Из текста новости следует, что в нем содержится достоверная информация о регистрации ФСФР РФ по УрФО аннулирования индивидуального номера (кода) дополнительного выпуска ОАО “Алапаевский молочный комбинат“; сведений об аннулировании дополнительного выпуска акций текст новости не содержит (л. д. 50).

При решении вопроса о том, порочат ли сведения, содержащиеся в заголовке новости, деловую репутацию истца, принимается во внимание то обстоятельство, что профессиональные участники рынка ценных бумаг, в сферу профессиональных интересов которых входят вопросы об эмиссии акций и аннулировании выпусков акций, оценивают положение субъекта хозяйственной деятельности,
исходя из всей имеющейся о нем информации, учитывая, прежде всего, содержание новости, а не ее заголовок. Восприятие содержащейся в заголовке оспариваемой новости информации иными лицами, не имеющих специальных познаний в указанной сфере, не может повлиять на умаление деловой репутации истца. Поэтому неверные сведения, указанные в заголовке новости, при наличии верных сведений в самом тексте новости, хотя и являются недостоверными, но не могут быть оценены как порочащие деловую репутацию истца.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 13.12.2005 (резолютивная часть от 02.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28435/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Алапаевский молочный комбинат“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

СОКОЛОВА Н.П.

ТАТАРКИНА Т.Н.