Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.06.2006 N Ф09-4364/06-С5 по делу N А60-39377/05 Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2006 г. Дело N Ф09-4364/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Столярова А.А., судей Вербенко Т.Л., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2006 (резолютивная часть от 17.01.2006) по делу N А60-39377/05 по иску Федерального государственного учреждения “Режевской лесхоз“ (далее - ФГУ “Режевской лесхоз“) к обществу с ограниченной ответственностью “ПК “Зенит“ (далее - ООО “ПК “Зенит“) о взыскании 47783 руб. 88 коп.

В судебном заседании принял участие предприниматель Манченко А.Н. (свидетельство от 09.01.2003 N 03/03).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте
судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

ФГУ “Режевской лесхоз“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 47783 руб. 88 коп. неустойки за нарушение Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2006 (судья Микушина Н.В.) с ООО “ПК “Зенит“ в доход бюджета Муниципального образования “Режевской район“ взыскано 47783 руб. 88 коп. неустойки за лесонарушения.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Предприниматель Манченко А.Н. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не привлек его к участию в деле, но принял решение, затрагивающее его права и законные интересы.

Проверив законность решения в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

После этого судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного
суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Согласно материалам дела, суд определением от 22.11.2005 принял исковое заявление ФГУ “Режевской лесхоз“, возбудил производство по делу и назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 17.01.2006.

Из протокола судебного заседания от 17.01.2006 усматривается, что представители истца и ответчика на предварительное судебное заседание не явились и не заявляли ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, а также о возможности продолжения рассмотрения дела непосредственно после предварительного судебного заседания, однако суд рассмотрел спор по существу и огласил принятое по делу решение.

Неявка в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не может рассматриваться как отсутствие возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (если нет соответствующего заявления). Это обстоятельство является основанием для назначения дела к судебному разбирательству на иной день с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Поскольку лица, участвующие в деле, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 07.10.2003, не присутствовали, суд не вправе был после завершения предварительного заседания перейти непосредственно к судебному заседанию в первой инстанции.

Таким образом, дело рассмотрено 17.01.2006 в отсутствие истца и ответчика, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что оспариваемый судебный акт затрагивает
права и законные интересы предпринимателя Манченко А.П., не привлеченного к участию в деле, который в соответствии с договором купли-продажи от 25.02.2004 производил рубку на участке, где истцом были обнаружены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд с данным иском, и дающий возможность ответчику в последующем обратиться в регрессном порядке в суд с иском к предпринимателю Манченко А.Н.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

С учетом изложенного решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2006 (резолютивная часть от 17.01.2006) по делу N А60-39377/05 отменить.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...в первую очередь...“ имеется в виду “...в первую инстанцию...“.

Дело направить на новое рассмотрение в первую очередь того же суда.

Председательствующий

СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

МАТАНЦЕВ И.В.