Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.05.2006 N Ф09-4559/06-С1 по делу N А60-13074/05 Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются судебными издержками. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2006 г. Дело N Ф09-4559/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Варламовой Т.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на дополнительное решение суда первой инстанции от 28.11.2005 и определение суда первой инстанции от 03.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13074/05.

В судебном заседании приняли участие: представитель инспекции - Карпенко М.В. (доверенность от 10.01.2006 N 05-00071); индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель; паспорт серии 66 50 N 2007644).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о
признании недействительным и отмене постановления инспекции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2005 (резолютивная часть от 16.06.2005; судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в тот же суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 3000 руб.

Дополнительным решением от 28.11.2005 (резолютивная часть от 24.10.2005; судья Савина Л.Ф.) требования предпринимателя удовлетворены частично. С инспекции взысканы в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2006 (судья Савина Л.Ф.) исправлена опечатка, допущенная при изготовлении дополнительного решения - во вводной, мотивировочной и резолютивной частях вместо сокращенного наименования инспекции указано полное - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

В апелляционную инстанцию решение суда, дополнительное решение, определение не обжаловались.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит изменить дополнительное решение с указанием в резолютивной части наименования бюджета, за счет которого производится взыскание с инспекции расходов на оплату услуг представителя предпринимателя, а также изменить определение об исправлении опечатки путем внесения дополнительных исправлений в дополнительное решение. В обоснование кассационных требований инспекция указывает на невозможность отнесения суммы, фактически уплаченной предпринимателю (платежное поручение от 28.04.2006 N 237) за счет средств федерального бюджета, при имеющейся формулировке резолютивной части и на отсутствие у налогового органа собственных средств для оплаты таких расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с представлением предпринимателем документов,
подтверждающих понесенные судебные расходы в целях защиты своих прав, нарушенных привлечением к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными являются расходы в части 1500 руб.

Указанные выводы суда сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются судебными издержками. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку административным органом, привлекающим к ответственности за нарушение фискальных требований государства по обязательному применению контрольно-кассовых машин при продаже за наличный расчет по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены налоговые органы и иное законодательством Российской Федерации не установлено, следует исходить из следующего. В силу ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Таким образом, обоснованно взыскав с инспекции понесенные предпринимателем судебные издержки по делу, суду первой инстанции надлежало указать в резолютивной части за счет какого бюджета возлагаются такие издержки инспекцией как государственным органом.

В связи с вышеизложенным доводы кассационной жалобы инспекции на дополнительное решение суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В части доводов инспекции о незаконности определения
суда об исправлении опечаток, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе кассационного производства не выявлено нарушение норм процессуального права либо неправильное применение норм материального права. Ссылки инспекции на отсутствие в деле заявления об исправлении опечаток и тот факт, что суд вынес определение по собственной инициативе, не влияют на законность названного судебного акта.

Из ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки без изменения его содержания как по заявлению заинтересованных лиц, так и по собственной инициативе.

Указание полного наименования лица, участвующего в деле, вместо его сокращенного наименования содержания решения суда не изменяет.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2005 по делу N А60-13074/05 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

“Заявленные требования удовлетворить частично. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (место нахождения: 620014, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 42) в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб. за счет средств федерального бюджета“.

Определение суда первой инстанции того же суда от 03.04.2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в данной части - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

ВАРЛАМОВА Т.В.

ВАСИЛЕНКО С.Н.