Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006, 27.12.2006 N 09АП-15549/2006-АК по делу N А40-39516/06-33-269 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации удовлетворено правомерно, так как денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя, но не поступили в бюджет по вине банка.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 декабря 2006 г. Дело N 09АП-15549/2006-АК27 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2006.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей С., Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С., при участии от заявителя: С. по дов. N МЦ-22-334 от 08.06.2006, Л. по дов. N МЦ-22-335 от 08.06.2006; от заинтересованного лица: Х. по дов. N 01-03с/430д от 16.08.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 3 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18.09.2006 по делу N А40-39516/06-33-269, принятое судьей Ч., по заявлению Международного центра по информатике и электронике к ИФНС РФ N 3 по г. Москве о признании незаконным решения и требования, обязании отразить денежные средства, списанные с расчетных счетов,

УСТАНОВИЛ:

ИнтерЭВМ обратилось в арбитражный суд, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением к ИФНС РФ N 3 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа N 15 от 25.05.2006 о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации, требования N 4212 об уплате налога по состоянию на 29.05.2006.

Решением суда от 18.09.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая при этом на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, ИФНС РФ N 3 по г. Москве вынесено решение N 15 от 25.05.2006 о признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов через проблемные кредитные учреждения, согласно которому признана неисполненной обязанность налогоплательщика по уплате налогов (НДС)
на общую сумму 11369887 руб., перечисленной через АКБ “Торибанк“, АКБ “Промстройбанк“, АКБ “Информтехника“.

На основании решения N 15 от 25.05.2005, налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование N 4212 от 29.05.2006, в котором указана недоимка в размере 10625019 руб. 79 коп. по НДС и пени в сумме 16039544 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств для удовлетворения всех требований.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, заявителем перечислен через ОАО “Промстройбанк“ НДС на общую сумму НДС в размере 2494810 руб. по платежным поручениям N 788, 789 от 05.11.1998, N 808, 809 от 16.11.1998, N 882, 883 от 11.12.1998, N 27, 28 от 20.01.1999, N 136, 137 от 03.03.1999, N 187, 188 от 24.03.1999.

Денежные средства списаны со счета налогоплательщика, что подтверждается банковскими выписками, платежными поручениями (л.д. 47 - 64), письмом от 10.12.1999 (л.д. 65)
банк подтвердил инспекции принятие к исполнению данных платежных поручений и неперечисление в бюджет ввиду отсутствия средств на корреспондентском счете банка.

Из обстоятельств дела также усматривается, что заявителем перечислен - НДС в общей сумме 6415377 руб. через АБ “Торибанк“ по платежным поручениям N 323, 324 от 27.05.1999, N 367, 368 от 11.06.1999, N 397, 398 от 23.06.1999. Денежные средства списаны со счета налогоплательщика, что подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками (л.д. 87 - 96).

Заявителем перечислен НДС через КБ “Информтехника“ на общую сумму 2459700 руб. по платежным поручениям N 151, 152 от 12.03.1999, N 39, 40 от 27.01.1999, N 219, 220 от 06.04.1999. Списание денежных средств подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками (л.д. 77 - 80).

Из представленных платежных поручений и банковских выписок следует, что денежные средства перечислялись при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Из договоров с банками, представленными заявителем (л.д. 32 - 45), усматривается, что они были заключены в 1995, 1996, 1997 годах, т.е. задолго до перечисления спорных налогов.

Заявитель неоднократно обращался в инспекции с письмами о зачете налогов (л.д. 60 - 69).

Налоговым органом проводилась проверка по уплате спорных налогов с 18.06.2002 по 24.06.2002, о чем составлен акт от 29.07.2002 (л.д. 105 - 112).

В акте указано, что проверкой установлено, что за период с 05.11.1998 по 28.06.1999 с расчетных счетов заявителя были списаны денежные средства в счет уплаты налогов, но не перечислены в бюджет в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете в общей сумме 11369887 руб.

На момент предъявления платежных поручений на перечисление налогов в бюджет в банки денежных средств на расчетных счетах
заявителя было достаточно для исполнения данных платежей.

Остатки на расчетных счетах, за счет которых производились платежи в бюджет, не перечисленные на счета по учету в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентских счетах банков, формировались за счет денежных средств, поступавших от клиентов заявителя за выполненные услуги, от погашения векселей продажи валюты, возврата депозита ОАО “Промстройбанк“, оплаты КБ “Информтехника“ за аренду помещения и средств, возвращенных банками по заявлениям ИнтерЭВМ в связи с неперечислением получателю из-за отсутствия денежных средств на корреспондентских счетах.

Решения по данному акту проверки инспекцией не выносилось и требования на уплату налога не направлялось.

При вынесении решения судом 1 инстанции сделан правильный вывод о том, что согласно положениям ч. 2 ст. 45 НК РФ обязанность заявителя по уплате налоговых платежей в бюджет по платежным поручениям исполнена.

Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что денежные средства не поступили в бюджет в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка, поскольку денежные средства в сумме 11369887 руб. уплачены заявителем в бюджет, так как списаны с его расчетного счета, но не поступили в бюджет по вине банков.

В связи с банковским кризисом августа 1998 г. задержки платежей носили повсеместный характер, поэтому определить заранее, какое кредитное учреждение сможет обеспечивать своевременное зачисление платежей, получателям было невозможно.

Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что заявитель заведомо знал о том, что денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям не будут перечислены в бюджет, поскольку из писем банка - исх. N 1546 от 15.12.1999 АБ “Торибанк“ (л.д. 97), N 20/1218 от 14.12.1999 - КБ “Информатика“ усматривается, что
банки подтверждают списание денежных средств и помещение их в картотеку ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, однако не сообщают заявителю, что они не будут исполнены.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что заявитель намеренно действовал для создания ситуации формального наличия средств на счете “проблемного банка“; заведомо знал, что на момент предъявления в банк платежного поручения у него отсутствовал достаточный остаток средств на счете для погашения своих обязательств по оплате налогов; сделка по оплате налогов между банком и налогоплательщиком была мнимой, т.е. совершена для вида; если счет открыт только на проведение одной операции (т.е. для дачи поручения о перечислении налоговых платежей).

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Данный срок налоговым органом пропущен.

Решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (ч. 3 ст. 46 НК РФ). При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110
АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2006 по делу N А40-39516/06-33-269 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.