Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2006 N Ф09-4438/06-С2 по делу N А76-23190/05 Так как общество осуществляет различные виды хозяйственной деятельности, включение в себестоимость услуг по переработке давальческого сырья амортизационных начислений только по тем основным средствам, которые непосредственно используются при осуществлении указанной деятельности, является обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2006 г. Дело N Ф09-4438/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Наумовой Н.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2006 по делу N А76-23190/05.

В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества “Русская металлургическая компания“ (далее - общество, налогоплательщик) - Диреев А.М. (доверенность от 19.12.2005 N 85-юр), Хабаров А.В. (доверенность от 17.05.2005); инспекции - Наурзбаев Р.Р. (доверенность от 12.01.2006 N
04/07), Самсонова О.И. (доверенность от 12.01.2006 N 04/31), Андреева И.Н. (доверенность от 12.01.2006 N 04/27).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.06.2005 N 43 о применении налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и доначислении к уплате в бюджет налоговых платежей.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2005 (судья Любченко И.С.) удовлетворены заявленные требования о признании решения инспекции недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа в виде наложения штрафа в сумме 10900 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции (судьи Митичев О.П., Дмитриева Н.Н., Гусев О.Г.) решение суда изменено. Решение налогового органа признано незаконным в части начисления обществу к уплате в бюджет налога на прибыль за 2002, 2003 г. в общей сумме 4128349 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2002, 2003 г. в общей сумме 2371845 руб., соответствующих пеней и привлечения общества к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Кодекса - за неуплату указанных налогов в бюджет и по ст. 126 Кодекса - за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт изменить в части удовлетворения заявленных требований, касающихся доначисления обществу к уплате в бюджет налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и наложения
штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса за недоплату в бюджет названных налогов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлены факты занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 и 2003 г., допущенного обществом в результате занижения выручки от реализации услуг по переработке давальческого сырья, связанного с занижением расходов, предъявленных к возмещению покупателю услуг, на разницу между суммой амортизационных начислений, указанной в плановой калькуляции стоимости услуг, и суммой амортизационных начислений, произведенных в отношении всех имеющихся у общества основных средств. Изложенное повлекло за собой также занижение налоговой базы по НДС.

Кроме того, налоговым органом отказано в возмещении налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам - обществу с ограниченной ответственностью “Электроспецсталь“ (далее - ООО “Электроспецсталь“) и обществу с ограниченной ответственность “РаберСо“ (далее - ООО “РаберСо“) - при приобретении материальных ресурсов. По мнению налогового органа, у общества отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, свидетельствуют о том, что отмеченные выше материальные ресурсы фактически приобретены обществом не у ООО “Электроспецсталь“ и ООО “РаберСо“, а у открытого акционерного общества “Завод турбинных лопаток“ (далее - ОАО “ЗТЛ“) и закрытого акционерного общества “Курскрезинотехника“ (далее - ЗАО “Курскрезинотехника“). Изложенное также повлекло за собой занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции признал выводы налогового
органа обоснованными.

Отменяя в обжалуемой части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы налогоплательщика о правомерности включения в себестоимость услуг по переработке давальческого сырья амортизационных начислений в сумме, указанной в плановой калькуляции стоимости услуг. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у общества права на возмещение налога, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества.

Вывод суда апелляционной инстанции о правомерности включения в себестоимость услуг по переработке давальческого сырья амортизационных начислений в сумме, указанной в плановой калькуляции стоимости услуг, является правильным, соответствует материалам дела и действующему налоговому законодательству.

В силу положений ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях налогообложения признается имущество и иные объекты, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Учитывая, что общество осуществляет различные виды хозяйственной деятельности, включение в себестоимость услуг по переработке давальческого сырья амортизационных начислений только по тем основным средствам, которые непосредственно используются при осуществлении указанной деятельности, является обоснованным.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о наличии у общества права на возмещение налога, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в
отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Следует отметить, что положения названных норм распространяются на добросовестных налогоплательщиков.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлены факты приобретения обществом материальных ресурсов непосредственно у производителей - ОАО “ЗТЛ“ и ЗАО “Курскрезинотехника“ - при необоснованном оформлении хозяйственной документации с участием предприятий ООО “Электроспецсталь“ и ООО “РаберСо“.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что все требования, содержащиеся в ст. 171, 172 и 176 Кодекса, обществом не соблюдены, действия общества являются недобросовестными, поскольку совершены с целью необоснованного возмещения из бюджета суммы налога, указанной выше.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии у общества права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении отмеченных выше материальных ресурсов, являются неправомерными.

Кроме того, учитывая, что, согласно положениям ст. 252 Кодекса, расходами в целях налогообложения являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком, налоговым органом правомерно не приняты затраты общества в части, касающейся предприятий ООО “Электроспецсталь“ и ООО “РаберСо“. Таким образом, инспекцией обоснованно произведено доначисление налоговой базы по налогу на прибыль и, соответственно, доначисление налога на прибыль к уплате в бюджет.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от
26.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23190/05 изменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области от 15.06.2005 N 43 недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2002 - 2003 г. в общей сумме 4012945 руб., НДС за налоговые периоды 2002 - 2003 г. в общей сумме 1896828 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде наложения штрафов в соответствующих суммах, а также наложения штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 10900 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Русская металлургическая компания“ из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 1000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Русская металлургическая компания“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Председательствующий

ТАТАРИНОВА И.А.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

КРЮКОВ А.Н.