Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2006 N Ф09-4413/06-С6 по делу N А71-145/2005 Поскольку истец не представил доказательств проведения ответчиком некачественного ремонта коробки передач, а также наличия причинно-следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом и последующей поломкой коробки передач автомобиля, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, составляющих стоимость работ по ремонту, отказано судами правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2006 г. Дело N Ф09-4413/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Соколовой Н.П., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Удмуртская региональная компания по реализации газа“ (далее - ООО “Удмуртрегионгаз“) на решение суда первой инстанции от 02.12.2005 (в полном объеме изготовлено 26.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2006 (в полном объеме изготовлено 09.03.2006) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-145/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель ООО “Удмуртрегионгаз“ - Хузин В.Д.
(доверенность от 12.01.2006 N 5).

ООО “Удмуртрегионгаз“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Аспэк-Авто“ (далее - ООО “Аспэк-Авто“) о взыскании 108965 руб. 20 коп., в том числе: 107565 руб. 20 коп. убытков, составляющих стоимость выполненных работ по ремонту коробки перемены передач автомобиля Ниссан Примера государственный номер С864КА18, и 1400 руб. расходов по проведению технической экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2005 (в полном объеме изготовлено 26.12.2005; судья Абуязидова Г.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2006 (в полном объеме изготовлено 09.03.2006; судьи Ломаева Е.И., Шарова Л.П., Сидоренко О.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Удмуртрегионгаз“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судами ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ООО “Удмуртрегионгаз“, судами не дана оценка заключениям, составленным по результатам проведения экспертиз ООО “Городское бюро экспертизы товара“ и Экспертноправового агентства “Восточное“. Указанными заключения были установлены причины выхода из строя коробки передач: низкое качество материалов, из которых изготовлен подшипник, и ненадлежащая смазка деталей, что, как полагает заявитель, свидетельствует о некачественном выполнении работ ответчиком, повлекшем причинение ООО “Удмуртрегионгаз“ убытков.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Судами установлено, что между
ООО “Удмуртрегионгаз“ и ООО “Аспэк-Авто“ заключен договор от 07.10.2003 N 283/2003 АА на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

ООО “Удмуртрегионгаз“ на основании названного договора обратилось 03.12.2004 к ООО “Аспэк-Авто“ для проведения ремонта коробки перемены передач автомобиля Ниссан Примера. Произведенные ответчиком работы по ремонту были приняты истцом, что подтверждается заказом-нарядом от 03.12.2004 N ЗН-12-00080.

ООО “Удмуртрегионгаз“ 20.12.2004 обратилось к ООО “Аспэк-Авто“ с требование о замене вышедшей из строя коробки перемены передач указанного автомобиля в связи с ее некачественным ремонтом.

Поскольку ООО “Аспэк-Авто“ отказалось производить ремонт без его дополнительной оплаты, ООО “Удмуртрегионгаз“ произвело замену коробки перемены передач за свой счет, обратившись к индивидуальному предпринимателю Попову М.Л. и уплатив последнему за ремонт 107565 руб. 20 коп.

Считая, что коробка передач вышла из строя в связи с некачественно произведенным ООО “Аспэк-Авто“ ремонтом, ООО “Удмуртрегионгаз“ обратилось в суд с иском о взыскании убытков, составляющих стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем Поповым М.Л. работ по ремонту, на основании ст. 397, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ООО “Удмуртрегионгаз“ сослалось на отчет о проведении технической экспертизы от 09.03.2005 N 022э, составленным ООО “Городское бюро экспертизы товаров“. Как полагает истец, из названного отчета следует, что основной причиной, вызвавшей выход из строя коробки передач, является низкое качество подшипника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными
убытками.

Определением суда от 28.06.2005 была назначена экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-правовому агентству “Восточное“. Согласно заключению эксперта от 20.08.2005 N 07/56-5 причиной неисправности коробки передач автомобиля, разрушения шестерни на валу и шестерни, работающей в паре, а также подшипника явилась эксплуатация в условиях ненадлежащей смазки деталей коробки передач. Причиной разрушения также могла послужить эксплуатация транспортного средства в режиме, не соответствующем нормальным условиям эксплуатации транспортного средства, а именно коробки передач. Установить точно соответствие подшипника действующим требованиям эксперту не удалось в связи с изменением в результате эксплуатации автомобиля микроструктуры и твердости подшипника по сравнению с исходными.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется два различных варианта написания наименования ответчика.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Удмуртрегионгаз“ не представило доказательств проведения ООО “Астэк-Авто“ 03.12.2004 некачественного ремонта коробки передач, а также наличия причинно-следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом и последующей поломкой коробки передач автомобиля, в удовлетворении исковых требований отказано судами правомерно.

Судами были исследованы отчет о проведении технической экспертизы от 09.03.2005 N 022э, составленный ООО “Городское бюро экспертизы товаров“ и заключение эксперта Экспертно-правового агентства “Восточное“ от 20.08.2005 N 07/56-5. Указанные заключения правильно оценены судами обеих инстанций как не содержащие однозначного вывода о причине поломки коробки передач.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики являются законными и отмене не
подлежат. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 02.12.2005 (в полном объеме изготовлено 26.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2006 (в полном объеме изготовлено 09.03.2006) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-145/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

СОКОЛОВА Н.П.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.