Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.05.2006 N Ф09-4378/06-С2 по делу N А76-16218/05 Суд, отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании исполненной обязанности по уплате налога, сослался на пропуск общего трехлетнего срока для обращения в суд, а также на преюдициальное значение судебного акта, которым установлено, что фактически перечисление банком денежных средств в уплату налога осуществлено не было.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2006 г. Дело N Ф09-4378/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Юртаевой Т.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Челябгипромез“ (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 14.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16218/05.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Перфильева С.И. (доверенность от 01.12.2005 N 10-232); инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Елагина Т.А. (доверенность от 17.04.2006 N 03-28516).

Общество обратилось в Арбитражный суд
Челябинской области с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате 2000000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2005 (судья Кузнецов Ю.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2006 (судьи Дмитриева Н.Н., Гусев О.Г., Митичев О.П.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество направило в АКБ “Регионсоцбанк“ платежное поручение от 22.06.1999 N 0021 на сумму 2000000 руб. для уплаты НДС. Денежные средства были списаны банком с расчетного счета налогоплательщика, но в бюджет не перечислены ввиду отсутствия средств на корреспондентском счете банка, что нашло свое подтверждение в постановлении суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2002 N А76-22020/01.

Отказ инспекции отразить в лицевом счете налогоплательщика уплату НДС в сумме 2000000 руб. послужил основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, сослались на пропуск общего трехлетнего срока для обращения в суд, а также на преюдициальное значение судебного акта, принятого по делу N А76-22020/01, которым установлено, что фактически перечисление банком денежных средств в уплату налога осуществлено не было.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего
налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. При этом обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

Из материалов дела следует, что общество, имея несколько действующих расчетных счетов в банках по месту нахождения, 18.06.1999 заключило договор об открытии расчетного счета в АКБ “Регионсоцбанк“, расположенного в г. Москве (далее - банк), 19.06.1999 - договор с ООО “Холдинг-Круп“ (далее - общество “Холдинг-Круп“), расположенным в г. Москве и имеющим расчетный счет в том же банке, о продаже собственных простых векселей на сумму 2000000 руб.

По платежному поручению от 22.06.1999 общества “Холдинг-Круп“ на сумму 2000000 руб. банк списывает с его расчетного счета 2000000 руб. и зачисляет на расчетный счет налогоплательщика.

В тот же день 22.06.1999 налогоплательщик направляет в банк платежное поручение N 0021 на уплату 2000000 руб. налога на добавленную стоимость.

На момент совершения банком расходных операций по платежным поручениям общества “Холдинг-Круп“ и налогоплательщика на корреспондентском счете банка денежные средства отсутствовали. Следовательно, формальные действия банка по зачислению средств со счета общества “Холдинг-Круп“ на счет налогоплательщика не привели к реальному образованию на счете налогоплательщика суммы в 2000000 руб., необходимой для уплаты налога.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2002 по делу N А76-22020/01 установлено, что фактического перечисления спорной суммы по платежному поручению от 22.06.1999 N 0021 произведено не было ввиду отсутствия средств на корреспондентском счете банка.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного выводы судов об отказе в признании исполненной обязанности по уплате налога в бюджет правомерны и переоценке не подлежат.

Обжалуемые судебные акты законны, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 14.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16218/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Челябгипромез“ - без удовлетворения.

Председательствующий

НАУМОВА Н.В.

Судьи

ЮРТАЕВА Т.В.

КРЮКОВ А.Н.