Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.05.2006 N Ф09-4370/06-С5 по делу N А60-35515/05 Для государственной регистрации юридических лиц необходимо представить в регистрирующий орган подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица и документ об уплате государственной пошлины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2006 г. Дело N Ф09-4370/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Арсенова И.Г., судей Вербенко Т.Л., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35515/05.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дмитриев В.А. обратился в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция ФНС), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью “Квест“ (далее - ООО “Квест“), общество с ограниченной ответственностью “Эконом-торг“ (далее - ООО “Эконом-торг“),
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, о признании незаконным решения от 27.05.2005 N 1155/13.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2006 (судья Хачев И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2006 (судьи Гавриленко О.Л., Присухина Н.Н., Лихачева Г.Г.) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Дмитриев В.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что заявление о регистрации изменений было подано неуполномоченным лицом; к заявлению были приложены не все необходимые в силу п. 1 ст. 17 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ документы. Также заявитель указывает на несоответствие действительности сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в связи с ничтожностью договора уступки доли в уставном капитале ООО “Эконом-торг“.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение об изменении состава участников от 25.05.2005 не соответствовало действующему законодательству (ст. 11, 12 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“). Также суд принял во внимание нарушение порядка государственной регистрации изменений (подача заявления неуполномоченным лицом).

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что необходимые для регистрации сведений документы представлены заявителем в полном объеме, при этом регистрирующие органы полномочий по проведению правовой экспертизы представленных документов не имеют. Также суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом заключенного договора купли-продажи доли от 25.05.2005, протокола общего собрания, заявления о регистрации права Дмитриева В.А. не могут
быть признаны нарушенными. Установлено, что оснований, предусмотренных ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания решения Инспекции ФНС недействительным не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС 27.05.2005 принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Эконом-торг“, в соответствии с которыми участником данного общества вместо Дмитриева В.А. стало ООО “Квест“.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ для такой регистрации необходимо представить в регистрирующий орган подписанное заявителем заявление о государственной регистрации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Все указанные в данной правовой норме документы были представлены регистрирующему органу, поэтому оснований, предусмотренных ст. 23 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, для отказа в регистрации не имелось.

Указание кассатора на отсутствие у Дмитриева В.А. полномочий на подписание заявления в силу положений п. 1 ст. 9 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ несостоятельно. Названная норма применена судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела - ООО “Эконом-торг“, права которого могли быть нарушены подачей заявления неуполномоченным лицом, принятое решение регистрирующего органа не обжаловало, более того, одобрило действия Дмитриева В.А.

Довод заявителя о ничтожности договора купли-продажи доли не может быть принят во внимание. Вопрос о заключенности либо незаключенности договора не входит в предмет доказывания по делу о правомерности принятого регистрирующим органом решения. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Инспекция ФНС не обладает правом на проведение правовой экспертизы представленных
документов и проверку достоверности содержащихся в них сведений. При этом договор купли-продажи доли от 25.05.2005 оспорен Дмитриевым В.А. не был; в протоколе общего собрания участников ООО “Эконом-торг“ от 25.05.2005, на котором был решен вопрос о внесении изменений в учредительные документы в связи с совершением уступки доли в уставном капитале общества, содержится подпись истца. Данный протокол и решение общего собрания участников в установленном законодательством порядке недействительными не признаны, заявителем не оспорены. Поэтому у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в регистрации изменений.

Также отклоняется и довод кассатора об отсутствии предусмотренного п. 1 ст. 17 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ решения, поскольку представленный протокол общего собрания участников от 25.05.2005 по своему содержанию отвечает требованиям указанной правовой нормы.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35515/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

АРСЕНОВ И.Г.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

СТОЛЯРОВ А.А.