Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.05.2006 N Ф09-4328/06-С1 по делу N А50-45466/05 В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2006 г. Дело N Ф09-4328/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Варламовой Т.В., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 25.01.2006 по делу N А50-45466/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением (с учетом уточненного размера требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) недоимки по единому
налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II, III кварталы 2005 г. в сумме 18406 руб. и пени в сумме 2553 руб. 41 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2006 (судья Сафонова С.Н.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя пени, начисленной за II, III кварталы 2005 г., в размере 2553 руб. 41 коп. При этом судом с общества взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 102 руб. 21 коп.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части взыскания государственной пошлины, ссылаясь на неприменение судом п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области о взыскании с предпринимателя недоимки по ЕНВД в сумме 53406 руб. и пени в сумме 1578 руб. 97 коп. В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от инспекции поступило заявление об уменьшении заявленных требований в части взыскания недоимки по ЕНВД до 18406 руб. и пеней в сумме 2553 руб. 41 коп. в общей сумме 20959 руб. 41 коп. (с учетом перерасчета на момент рассмотрения дела). Уменьшение размера иска принято судом.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания пени в размере 2553 руб. 41 коп., суд исходил из того, что до вынесения решения предпринимателем сумма недоимки уплачена. При этом с предпринимателя взыскана
государственная пошлина в сумме 102 руб. 21 коп. Выводы суда в части определения подлежащей взысканию государственной пошлины являются ошибочными.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Кодекса, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 333.22 Кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Как видно из материалов дела, первоначально инспекцией предъявляло ко взысканию задолженность по ЕНВД в сумме 54984 руб. 97 коп., заявлением от 17.01.2006 N 13/607 в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция уменьшила размер требований до 20959 руб. 41 коп. Суд, исходя из того, что предприниматель платежными поручениями от 13.12.2005 N 235, от 28.12.2005 N 253 и от 23.01.2005 N 6 оплатил предъявляемую инспекцией ко взысканию сумму ЕНВД - 18406 руб., в данной части требований отказал, взыскав пени в сумме 2553 руб., и определил подлежащую взысканию государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 102 руб. 21 коп.

Вместе с тем, такое определение размера государственной пошлины является неправильным, поскольку погашение ответчиком недоимки в сумме 18406 руб. произведено после предъявления иска и принятия его судом к производству (определение суда от 13.12.2005), следовательно, размер государственной пошлины, как следует из содержания ст. 333.40, 333.22 Кодекса, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть исчислен из заявленной суммы
иска (с учетом уменьшения ее размера) - 20959 руб. 41 коп., то есть исходя из фактически удовлетворенного судом размера требований. Взысканию подлежала государственная пошлина в сумме 838 руб. 37 коп. (20959,41 руб. x 4%).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания с предпринимателя государственной пошлины.

При этом суд кассационной инстанции с учетом имущественного положения предпринимателя в силу ч. 2 ст. 333.22 Кодекса считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины по кассационной жалобе до 100 руб.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 25.01.2006 по делу N А50-45466/05 в части взыскания государственной пошлины изменить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. зарегистрированного в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, ОГРН 305590201100221, ИНН 590200046821, проживающего по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 51-16, в доход федерального бюджета 838,37 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. зарегистрированного в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, ОГРН 305590201100221, ИНН 590200046821, проживающего по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 51-16, в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

ВАРЛАМОВА Т.В.

ЛУКЬЯНОВ В.А.