Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.05.2006 N Ф09-4303/06-С3 по делу N А50-2285/2005 Удовлетворяя иск, суд надлежаще исследовал все доказательства по делу и сделал обоснованный вывод о том, что ответчик обязан возместить истцу все доходы, которые он должен был извлечь из фактического использования имущества - сдачи в аренду, без согласия собственника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2006 г. Дело N Ф09-4303/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кузнецова А.Г., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2285/2005.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью “Спортивно-оздоровительный комплекс “Кама“ (далее - ООО “СОК “Кама“) - Беклемешева Н.А. (доверенность от 07.12.2005); Гасимова И.И. (доверенность от 01.08.2005); предпринимателя Давыдова Э.С. - Шпак В.В. (доверенность от 19.08.2003 N 59 АА 386245).

Представители общества с ограниченной ответственностью “Спорт“, надлежащим образом извещенного о времени и
месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО “СОК “Кама“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Давыдову Э.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5797441 руб. 85 коп.; третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Спорт“ (далее - ООО “Спорт“).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 990000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2006 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2006 (судьи Крымджанова М.С., Виноградова Л.Ф., Карпова Т.Е.) решение отменено. Взыскано с предпринимателя Давыдова Э.С. в пользу ООО “СОК “Кама“ неосновательное обогащение в сумме 990000 руб. В остальной части иска производство прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Давыдов Э.С. просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм ст. 168, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, д. 17, а именно: 3-этажное кирпичное здание дома спорта (лит. А) общей площадью 1405,3 кв. м, 3-этажное кирпичное здание бассейна (лит. А1) общей площадью 1637,5 кв. м, 1-этажное кирпичное здание манежа (лит. Б) общей площадью 726,2 кв. м, принадлежат на праве долевой собственности истцу и ответчику.

Свидетельства о государственной регистрации права от 23.11.1999 подтверждают, что на основании договора купли-продажи от 01.03.1999 и соглашения к нему ООО “СОК “Кама“
принадлежит 1/4 доли в праве на указанные объекты. За предпринимателем Давыдовым Э.С. 18.11.2003 зарегистрировано право собственности на 3/4 доли в праве общей собственности на здания дома спорта, бассейна и манежа на основании договора купли-продажи от 04.07.2003 N 15 и дополнительного соглашения к нему от 07.07.2003.

Между сторонами отсутствует соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в суд за установлением порядка пользования имуществом истец и ответчик не обращались.

Предприниматель Давыдов Э.С. по договору от 01.08.2003 передал ООО “Спорт“ в аренду находящееся в долевой собственности имущество.

По утверждению истца, ответчик единолично использовал данное имущество и неосновательно обогатился, имея возможность получать доходы в виде арендной платы.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 01.08.2003, заключенный между предпринимателем Давыдовым Э.С. и ООО “Спорт“, является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не соответствует п. 1 ст. 607, п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, по мнению суда, не может быть признан лицом, которое способно в отсутствие соглашения с истцом, получить на законном основании доходы от использования общего имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя иск, надлежаще исследовал все доказательства по делу и сделал обоснованный вывод о том, что ответчик в силу п. 1
ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу все доходы, которые он должен был извлечь из фактического использования имущества - сдачи в аренду, без согласия собственника. Сумма неосновательного обогащения в размере 990000 руб. составляет 1/4 доли доходов от использования общего имущества.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы ст. 168, 246, 247, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение правомерно отменено судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, так как основаны на ошибочных выводах суда первой инстанции по данному делу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2285/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВ А.Г.

Судьи

МАКАРОВ В.Н.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.