Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.05.2006 N Ф09-4195/06-С6 по делу N А76-17935/2005 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано правомерно, так как постановление об окончании сводного исполнительного производства и возвращении исполнительных документов соответствует закону об исполнительном производстве, вынесено в связи с заявлениями взыскателя о возврате исполнительных документов и действиями пристава не нарушаются права взыскателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2006 г. Дело N Ф09-4195/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кузнецова А.Г., судей Смирнова А.Ю., Соколовой Н.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 23.01.2006 (резолютивная часть от 16.01.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17935/2005 по заявлению предпринимателя Нуждина А.Л. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании приняли участие представители: Нуждина А.Л. - Деревянко С.Б. (доверенность от 28.01.2006); Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Гончарова С.В. (доверенность от 19.04.2006 N 180); Фарукшин А.А. (паспорт серии 75 97 N 055431, выдан 27.05.1998
Управлением внутренних дел Курчатовского района г. Челябинска).

Представители судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного подразделения судебных приставов г. Челябинска Куликовой С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Нуждин А.Л. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений: от 18.04.2005 об оставлении нереализованного имущества за взыскателем, от 04.05.2005 об отзыве арестованного имущества с реализации, от 12.05.2005 об окончании сводного исполнительного производства N 627 и возвращении исполнительных документов.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2006 (резолютивная часть от 16.01.2006; судья Зубкова Л.И.) в удовлетворении заявления отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Нуждин А.Л. просит судебное решение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2005 по делу N А76-12381/05-9-660, отмененного постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2005.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании выданного во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2003 по делу N А76-6216/03-2-119 исполнительного листа N 016833 о взыскании с предпринимателя Нуждина А.Л. в пользу предпринимателя Колюбакина А.В. 2744440 руб. 33 коп. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного подразделения судебных приставов г. Челябинска Стухиной С.А. 06.08.2003 возбуждено исполнительное производство N 8480/36.07-04/03.

В соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2003 по делу N А76-6216/03-2-119 о замене взыскателя по исполнительному листу N 016833 - предпринимателя Колюбакина А.В. - его правопреемником - Фарукшиным А.А. - судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного подразделения судебных приставов г. Челябинска вынесено постановление от 10.09.2003 о замене взыскателя по исполнительному производству N 8480/36.07-04/03.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного подразделения судебных приставов г. Челябинска Куликовой С.А. от 22.12.2004 исполнительные производства, возбужденные в отношении должника - предпринимателя Нуждина А.Л. - на общую сумму 3149027 руб. 40 коп. в пользу взыскателя Фарукшина А.А., объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 627.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2005 по делу N А76-12381/05-9-660 по заявлению взыскателя по исполнительному производству N 8480 Фарукшина А.А. действия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного подразделения судебных приставов г. Челябинска Куликовой С.А., выразившиеся в отказе в оставлении арестованного имущества за взыскателем, признаны незаконными, противоречащими ст. 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“; суд обязал
судебного пристава-исполнителя оставить за взыскателем Фарукшиным А.А. арестованное имущество, принадлежащее на праве собственности должнику по исполнительному производству на основании свидетельства о государственной регистрации от 26.04.1999 серии А N 085073, договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.1999 и акта приема-передачи имущества - автозаправочную станцию в составе, согласно правоустанавливающим документам, а именно: здание диспетчерской площадью 36,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 74:36:00.00.00:039434:0000, расположенное по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводской район, пер. ул. Бажова/Завалишина, и имущество, необходимое для эксплуатации данного объекта недвижимого имущества согласно техническому паспорту инв. N 39434.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

18.04.2005 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного подразделения судебных приставов г. Челябинска Куликовой С.А. вынесены постановления о снятии ареста с имущества, об оставлении нереализованного имущества за взыскателем.

04.05.2005 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации.

Таким образом, оспариваемые действия (постановления от 18.04.2005 и от 04.05.2005) совершены судебным приставом-исполнителем во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2005 по делу N А76-12381/05-9-660, подлежавшего немедленному исполнению в силу ч. 2 ст. 182, ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2005 по делу N А76-12381/05-9-660 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2005, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. На момент совершения обжалуемых действий решение суда в силу указанных норм права подлежало исполнению.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 12.05.2005 об окончании сводного
исполнительного производства N 627 и возвращении исполнительных документов вынесено в порядке, предусмотренном пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, в связи с заявлениями взыскателя о возврате исполнительных документов.

Как правильно указал суд первой инстанции, такие действия не нарушают прав взыскателя, поскольку совершены в соответствии с его волеизъявлением.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2005 по делу N А76-16230/05-5-454 о приостановлении исполнительного производства N 627 получено судебным приставом-исполнителем 13.05.2005 (согласно книге регистрации входящей корреспонденции), доказательств того, что судебный пристав-исполнитель был извещен о приостановлении арбитражным судом исполнительного производства до вынесения им оспариваемых постановлений, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В удовлетворении заявления отказано правомерно.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 23.01.2006 (резолютивная часть от 16.01.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17935/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВ А.Г.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

СОКОЛОВА Н.П.