Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.05.2006 N Ф09-4187/06-С3 по делу N А60-41547/2005-С11 Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2006 г. Дело N Ф09-4187/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкасской Г.Н., судей Пановой Л.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Уралсоццентр-Инвест“ (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2006 (резолютивная часть от 19.01.2006) по делу N А60-41547/2005-С11.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Шипулов Е.Н. (доверенность от 30.12.2005).

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению социальной защиты населения Нижнесергинского
района Свердловской области (далее - управление) о взыскании 155859 руб. 81 коп. задолженности по оплате товаров, поставленных по накладным: от 31.07.1999 N 18, 06.08.1999 N 21, 13.08.1999 N 22, 27.08.1999 N 24, 10.09.1999 N 25, 19.10.1999 N 27, 22.10.1999 N 28, 24.11.1999 N 30, 30.12.1999 N 34, 19.11.1999 N 29.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет иска, заявив требование об обязании ответчика возвратить товары, полученные по расходным накладным, указанным в договоре перемены лиц в обязательстве от 17.03.2000 N 192.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2006 (резолютивная часть от 19.01.2006; судья Крашенинников Д.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 301, 302, 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям договора перемены лиц в обязательстве от 17.03.2000 N 192 ООО “Уралсоццентр-М“ (первоначальный кредитор) передает обществу (новый кредитор) право требования долга от управления (должник), образовавшегося в связи с поставкой товаров по накладным: от 31.07.1999 N 18, 06.08.1999 N 21, 13.08.1999 N 22, 27.08.1999 N 24, 10.09.1999 N 25, 19.10.1999 N 27, 22.10.1999 N 28, 24.11.1999 N 30, 30.12.1999 N 34, 19.11.1999 N 29. Сумма договора составляет 155859 руб. 81 коп. (п. 1.2
договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2004 по делу N А60-33267/2003-С1 обществу было отказано во взыскании задолженности по вышеуказанным накладным в связи с отсутствием доказательств наличия права требования у первоначального кредитора.

По настоящему делу истцом заявлено требование об обязании ответчика возвратить товары, полученные по накладным: от 31.07.1999 N 18, 06.08.1999 N 21, 13.08.1999 N 22, 27.08.1999 N 24, 10.09.1999 N 25, 19.10.1999 N 27, 22.10.1999 N 28 24.11.1999 N 30, 30.12.1999 N 34, 19.11.1999 N 29.

Согласно п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Новым кредитором накладных, подтверждающих факт передачи товаров ответчику, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия документального подтверждения передачи товара и наличия обязательств должника.

Ссылка заявителя на нарушение судом п. 2 ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку основана на неверном толковании закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Ввиду окончания кассационного производства и отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины, госпошлина в сумме 1000 руб.
подлежит взысканию с ООО “Уралсоццентр-Инвест“ в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 25.01.2006 (резолютивная часть от 19.01.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41547/2005-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Уралсоццентр-Инвест“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Уралсоццентр-Инвест“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

ПАНОВА Л.А.

МАКАРОВ В.Н.