Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.05.2006 N Ф09-3576/06-С3 по делу N А76-14549/2004 Поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиков, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате получения двух трубоукладчиков и доходов от их эксплуатации, отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2006 г. Дело N Ф09-3576/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кузнецова А.Г., судей Купреенкова В.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Трест “Уралнефтегазстрой“ (далее - ОАО “Трест “Уралнефтегазстрой“) на решение суда первой инстанции от 28.12.2005 (резолютивная часть от 05.12.2005) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14549/2004 по иску ОАО “Трест “Уралнефтегазстрой“ к обществу с ограниченной ответственностью “АТК-УНГС“ (далее - ООО “АТК-УНГС“), обществу с ограниченной ответственностью “Куминский деревообрабатывающий комбинат“ (далее - ООО “Куминский деревообрабатывающий комбинат“) о взыскании 1396674 руб.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО “Трест “Уралнефтегазстрой“
- Архипов В.В. (доверенность от 13.03.2006).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО “Трест “Уралнефтегазстрой“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “АТК-УНГС“, ООО “Куминский деревообрабатывающий комбинат“ о взыскании 1396674 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате получения двух трубоукладчиков и доходов от их эксплуатации.

Решением суда первой инстанции 28.12.2005 (резолютивная часть от 05.12.2005; судья Гусев А.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Трест “Уралнефтегазстрой“ просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, заявленные требования истец связывает с обстоятельствами удержания обществом с ограниченной ответственностью “Прогресс“ в 1999 г. принадлежащих истцу трубоукладчиков ОМТ-16 (на базе Т-170), полагая, что указанная техника в последующем была передана ответчику и эксплуатировалась им.

Арбитражным судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью “Прогресс“ ликвидировано по завершении процедуры банкротства 09.11.2001.

Считая, что трубоукладчики находятся у ООО “Куминский деревообрабатывающий комбинат“, истец обращался в арбитражный суд с иском об истребовании от ООО “Куминский деревообрабатывающий комбинат“ данного имущества, однако в удовлетворении исковых требований судом отказано (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа
от 28.01.2003 по делу N А75-145-Г/03).

В рамках настоящего дела истец в качестве доказательства нахождения у ответчиков указанной техники ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Кондинского районного отдела внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 05.10.2002, объяснения бывшего директора ООО “Прогресс“ Ломакина Н.П., заместителя директора ООО “АТК-УНГС“ Бабушкина А.В., главы администрации поселка Куминский Никоненко Н.К., письмо ЗАО “Куминский деревообрабатывающий комбинат“ от 03.02.2000 N 35.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Кондинского районного отдела внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 05.10.2002 (т. 1, л. д. 12, 13) содержит указание на установленное специалистом Гостехнадзора наличие на территории ЗАО “Куминский деревообрабатывающий комбинат“ трактора Т-170 с номером рамы 4244.

В то же время надлежащих доказательств принадлежности данной техники истцу в материалах дела не имеется.

Объяснения бывшего директора ООО “Прогресс“ Ломакина Н.П., заместителя директора ООО “АТК-УНГС“ Бабушкина А.В., главы администрации поселка Куминский Николаенко Н.К., данные должностным лицам органов внутренних дел, письмо ЗАО “Куминский деревообрабатывающий комбинат“ от 03.02.2000 N 35 касаются обстоятельств повреждения моста через реку Кума в марте 1999 г. в результате перевозки тяжелой техники, однако из указанных документов факт нахождения обозначенной техники у ответчиков и ее использования ими, а также принадлежность техники истцу не следует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства
и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт неосновательного обогащения ответчиков. В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 28.12.2005 (резолютивная часть от 05.12.2005) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14549/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Трест “Уралнефтегазстрой“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВ А.Г.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

МАКАРОВ В.Н.