Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.05.2006 N Ф09-3509/06-С5 по делу N А60-33473/05 Отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчика исполнить обязательства по договору путем подписания и возврата актов приема-передачи тепловой энергии, суд исходил из того, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует его нарушенному праву, так как такой способ защиты права не предусмотрен законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2006 г. Дело N Ф09-3509/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Митиной М.Г., судей Азанова П.А., Вербенко Т.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Каменская коммунальная компания“ (далее - ОАО “Каменская коммунальная компания“) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2005 (резолютивная часть от 26.12.2005) по делу N А60-33473/05.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Коротеев В.В. (доверенность от 27.04.2006 N 0519).

ОАО “Каменская коммунальная компания“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению “Дирекция единого заказчика“ муниципального образования “Город Каменск-Уральский“ (далее - МУ
“Дирекция единого заказчика“ МО “Город Каменск-Уральский“) об обязании ответчика исполнить обязательства по договору от 01.12.2003 N 2 путем подписания и возврата актов приема-передачи тепловой энергии за период с ноября 2003 г. по март 2005 г.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2005 (резолютивная часть от 26.12.2005; судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права (ст. 10, 12, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2003 между ОАО “Каменская коммунальная компания“ (энергоснабжающая организация) и МУ “Управление заказчика по ЖКУ Красногорского района“ (заказчик) заключен договор N 2 на обеспечение муниципального жилищного фонда тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения. Согласно п. 1.1 договора, энергоснабжающая организация обязалась подавать заказчику тепловую энергию в целях обеспечения муниципального жилищного фонда отоплением и горячим водоснабжением через присоединенную сеть до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей в период с 01.11.2003 по 30.09.2004 на условиях, предусмотренных настоящим договором, в количестве, определенном расчетным путем и согласованном сторонами в Приложении N 1 к данному договору. Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный режим ее потребления, а также исполнять другие обязанности, предусмотренные договором.

МУ “Дирекция единого заказчика“ МО “Город Каменск-Уральский“ является правопреемником МУ “Управление заказчика по ЖКУ Красногорского района“.

В
соответствии с п. 4.1.1 договора при наличии коммерческих приборов учета, установленных на границе ответственности, учет потребленной тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения производится на основании их показаний.

При отсутствии приборов учета количество потребленной заказчиком тепловой энергии определяется как разность между количеством отпущенной энергоснабжающей организацией тепловой энергии от источника тепла и определенной по приборам учета ее потребителей; разность, за вычетом тепловых потерь в сетях энергоснабжающей организации, распределяется между ее потребителями, имеющими узлы учета, пропорционально их договорным расчетным тепловым нагрузкам (п. 4.1.2).

Согласно п. 4.6 договора, количество переданной и принятой тепловой энергии оформляется актами приема-передачи тепловой энергии, акт приема-передачи тепловой энергии составляется энергоснабжающей организацией и направляется заказчику. Срок рассмотрения и подписания акта приема-передачи заказчиком не более двух дней со дня его получения; в случае, если заказчик не согласен с актом приема-передачи, то им составляются и подписываются письменные возражения; акт приема-передачи является основанием для предъявления заказчику счета-фактуры.

Поскольку у ответчика приборы учета тепловой энергии не установлены, истец произвел расчет количества потребленной энергии в порядке, установленном п. 4.1.2 договора, и направил ответчику для подписания акты приема-передачи тепловой энергии.

В связи с тем, что акты приема-передачи тепловой энергии за период с ноября 2003 г. по март 2005 г. не были подписаны и возвращены истцу, последний обратился в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует его нарушенному праву, так как такой способ защиты права не предусмотрен законом. Суд также отметил, что, исходя из содержания нарушенного права, названного истцом, понуждением к исполнению договорных
обязательств с целью защиты данного права будет являться взыскание соответствующей денежной суммы, а не обязание признания количества фактически принятой тепловой энергии; сам по себе факт признания количества фактически принятой энергии не означает, что признанное количество тепловой энергии будет оплачено ответчиком в добровольном порядке.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, которые могут осуществляться путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязательства в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Из смысла и содержания исковых требований следует, что, возможно, нарушено право истца на получение платы за поставленную тепловую энергию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует положениям ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения
кассационной жалоба не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2005 (резолютивная часть от 26.12.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33473/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Каменская коммунальная компания“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МИТИНА М.Г.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

ВЕРБЕНКО Т.Л.