Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2006, 11.09.2006 по делу N А40-51918/06-141-292 Заявление о признании недействительными решения налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, требований налогового органа об уплате налогов и налоговых санкций удовлетворено, так как заявитель представил доказательства правомерного применения налоговой ставки по НДС 0 процентов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 сентября 2006 г. Дело N А40-51918/06-141-29211 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2006 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2006 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Д., протокол вел председательствующий, с участием от истца: Ф. по дов. б/н от 14.07.2006, паспорт; от ответчика: Ф. по дов. N 03юр-19 от 28.09.2005, уд. N 005272, рассмотрев дело по заявлению ООО “РУСАВИА-ИМПЭКС“ (иску) к ИФНС России N 10 по г. Москве о признании недействительными решения и требований ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО “РУСАВИА-ИМПЭКС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИФНС России N 10 по
г. Москве о признании недействительным решения ответчика N 5661 от 31.05.2006 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, признании недействительными требования ответчика N 5661/1 от 31.05.2006 об уплате налогов, требования N 5661/2 от 31.05.2006 об уплате налоговой санкции.

Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства. Заявитель указывает, что несмотря на своевременное и полное представление всех необходимых документов в соответствии с требованиями налогового законодательства, последнему было необоснованно доначислены НДС и налог на прибыль, в связи с чем он незаконно был привлечен к налоговой ответственности и в его адрес были выставлены оспариваемые требования.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, корреспондирующим к доводам оспариваемого ненормативного правового акта, указывает на непредставление заявителем оправдательных документов в части уплаты НДС и налога на прибыль, а также неподтверждение реальности затрат по экспортным операциям. Указал на применение вексельных схем, в связи с чем заявил довод о недобросовестности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2006 года Инспекцией ФНС России N 10 по г. Москве по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения налогового и валютного законодательства РФ в период с 01.10.2002 по 31.12.2004, акта N 2885 от 30.12.2005 в отношении заявителя по делу было вынесено решение “О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“. Своим решением налоговый орган привлек к налоговой ответственности ООО “РУСАВИА-ИМПЕКС“ за совершение правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 122 НК РФ: по налогу на прибыль в
размере 3177210 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 2044823 руб. Также заявителю по делу было предложено уплатить доначисленные суммы налогов: по налогу на прибыль в размере 16251891 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 10643844 руб. Суммы пени: за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 3206285,50 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3447862,70 руб.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Принятое решение налоговый орган, прежде всего обосновывает тем, что, по его мнению, документы, представленные заявителем по делу в обоснование операций, подлежащих налогообложению по налогу на добавленную стоимость по ставке 0%, не соответствуют требованиям налогового законодательства. Претензии налогового органа относятся к следующим налоговым периодам: январь 2003 года; сентябрь 2003 года; март 2004 года; май 2004 года; июнь 2004 года; ноябрь 2004 года.

Как усматривается из материалов дела, за налоговый период - январь 2003 года, заявитель по делу заявил правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС в связи с осуществлением экспортной реализации (контрагент фирма “TOMAS CZa.s.“ Чешская Республика) по контракту N 3/12/01 от 24.12.2001 (т. 6 л.д. 15 - 19). В подтверждение правомерности применения заявителем ставки 0% НДС и заявленных налоговых вычетов налоговым органом решением N 11/40 от 20.05.03 было отказано. Названное решение ответчика заявитель оспорил в суде.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16353/04-33-197 о признании недействительным решения ИМНС РФ N 10 по ЦАО г.
Москвы N 11/40 от 20.05.2003, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов по НДС за январь 2003 года, названное решение налогового органа признано недействительным. Таким образом, факт осуществления заявителем экспорта по контракту N 3/12/01 от 24.12.2001 с фирмой “TOMAS CZa.s.“ (Чешская Республика), право на возмещение НДС в налоговом периоде январь 2003 года, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании, так как законность и обоснованность названного решения Арбитражного суда г. Москвы подтверждена постановлением ФАС МО от 25.10.2004 N КА-А40/9759-04.

В отношении налогового периода сентябрь 2003 года, заявитель пояснил следующее.

В указанном налоговом периоде истец заявил правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС в связи с осуществлением экспортной реализации (контрагент предприятие “Авиаремонтный завод“ Словакия) по контракту N 60/703-09 от 20.12.2002.

Основанием к отказу в подтверждении правомерности применения ставки 0% НДС и возмещении НДС по названному контракту, послужило то, что по мнению ответчика, моментом определения налоговой базы является 30.09.2003, кроме того налоговый орган указывает на невозможность установления факта упаковки товара, типа тары, количества занимаемых мест, ссылается на невозможность установления производителя товара, а также несоответствие цены товара, указанной в контракте, ГТД и авианакладной. Кроме того, в оспариваемом решении ответчик указывает на несоответствие закупленного и экспортируемого товара.

Указанные выводы налогового органа судом отклоняются исходя из следующего.

Действительно, в расчете налогоплательщика допущена ошибка, так как для расчетов применен курс ЦБ РФ на 26.06.2003 (1 доллар США = 30,3180 руб.), в то время как необходимо применять курс по состоянию на 30.09.2003. Однако, данное обстоятельство не влияет на правомерность применения налоговой
ставки 0 процентов, так как ошибка сделана в сторону уменьшения.

Довод налогового органа о несоблюдении заявителем пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ также подлежит отклонению, поскольку является несостоятельным в силу того, что налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика представлять документы помимо указанных в п. 1 ст. 165 НК РФ. Для осуществления налогового контроля налогоплательщик обязан предоставить информацию, прежде всего об условиях поставки, о сроках, цене и виде продукции путем предоставления заверенной копии контракта, что и было сделано заявителем по делу. К тому же, согласно ст. 88, ст. 93 части первой НК РФ должностное лицо, проводящее проверку вправе истребовать дополнительные документы и объяснения у налогоплательщика, необходимые для проверки, однако, этого сделано не было ни при проведении камеральной налоговой проверки представленной декларации за сентябрь 2003 года, ни при проведении выездной налоговой проверки.

Ссылка ответчика на невозможность определения общей стоимости контракта также является неправомерной, поскольку противоречит не только фактическим обстоятельствам дела, но и самому тексту оспариваемого решения, так как на стр. 8 (абзац 5) сделан вывод о том, что общая сумма самого контракта N 60/703-09 от 20.12.2002 составляет 286011,62 долларов США. Более того, в тексте решения налогового органа, вынесенного по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов по НДС за сентябрь 2003 года прямо указано, что налогоплательщиком представлен контракт N 60/703-09 от 20.12.2002 (т. 5 л.д. 39 - 42) на общую стоимость 286011,62 доллара США. Факт исполнения требований пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ подтверждается сопроводительным письмом от 20.10.2003 N 2010-2 с отметкой Инспекции о принятии (т.
7 л.д. 9 - 10).

Таким образом, ответчик на момент проведения как камеральной, так и выездной налоговой проверки располагал полным комплектом документов, позволяющим сделать правильный вывод об общей стоимости контракта, которая составляет 286011,62 долларов США. В связи с вышеизложенным, несостоятелен довод налогового органа о несоответствии документов, представленных по пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ и информации, содержащейся в ГТД и авианакладной.

Кроме того, требование налогового органа о представлении “дополнения к контракту о закрытии этапа“ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку договорные отношения между контрагентами основаны на вышеназванном контракте, а конкретные поставки осуществляются на основании дополнительных соглашений и спецификаций.

Довод ответчика о несоблюдении заявителем пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ несостоятелен в силу того, что согласно этой норме права выписка банка должна, прежде всего, подтверждать факт поступления выручки от иностранного лица-покупателя товаров на счет налогоплательщика. Выписка банка, представленная ООО “РУСАВИА-ИМПЕКС“, полностью соответствует законодательству, что видно из самого текста решения. Замечания ответчика относительно движения денежных средств суд признает необоснованными, поскольку ни договор, ни законодательство не ограничивают участников гражданского оборота в использовании своих банковских счетов в данном случае. Кроме того, в материалах дела имеется письмо ВНЕШЭКОНОМБАНКА от 31.05.2004 N 110005-ТАК/289 (т. 7 л.д. 63), которым последний проинформировал заявителя по делу о слиянии The Chase Manhattan Bank, New York и Morgan Guaranty Trust Company of New York и образовании JP Morgan Chase Bank, New York.

Довод налогового органа о невозможности сопоставления товара, закупленного у ООО “Калужский завод авиационных конструкций“ и товара, отгруженного на экспорт, не соответствует действительности, так как несовпадение товара, приобретенного у поставщика
и поставленного на экспорт имело место в отношении части товара. Данный факт был зафиксирован в решении Инспекции, вынесенном по результатам камеральной налоговой проверки вышеупомянутой декларации от 29.07.2004 N 12/260 (т. 5 л.д. 17 - 23), текст которого, за исключением выводов, полностью повторяет оспариваемое решение. Вышеназванным решением, ответчика было подтверждено право заявителя на применение ставки 0 процентов по НДС и право на возмещение в размере 298699 рублей, в отношении же несовпавшей части товара был доначислен НДС в размере 18363 рублей. Данное решение налогового органа заявитель по делу не оспаривал, так как документы в отношении несовпавшей части товара были приложены им ошибочно. В то же время, оспариваемым решением подтверждается факт оприходования и оплаты экспортируемого товара, а также факт полного соответствия счета-фактуры требованиям ст. 169 НК РФ.

Доводы ответчика о непредставлении документов по договору хранения и транспортно-экспедиционного обслуживания судом отклоняются, поскольку непредставление документов, подтверждающих оплату и выполнение этих работ, не влияет на обоснованность налоговых вычетов по НДС, так как расходы за вышеназванные услуги не учитывались заявителем при определении суммы НДС, предъявленной к вычету.

Иные доводы ответчика в оспариваемом решении относительно невозможности установления факта упаковки товара, типа тары, количества мест, производителя товара судом отклоняются как необоснованные, не являющиеся основанием к отказу в подтверждении правомерности применения заявителем налоговой ставки 0% НДС и налоговых вычетов.

В отношении налогового периода - март 2004 года, судом установлено следующее.

В данном налоговом периоде, истец заявил правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС в связи с осуществлением экспортной реализации (контрагент предприятие “Авиаремонтный завод“ Словакия) по контракту N 60/703-09 от 20.12.2002 (т. 5 л.д.
88 - 91).

В отношении указанного контракта налоговый орган указал, что моментом определения налоговой базы является 31.03.2004, указал на невозможность установления факта упаковки товара, типа тары, количества занимаемых мест, сослался на невозможность установить производителя товара, а также на непредставление дополнения к контракту о закрытии этапа поставки. Другое допущенное заявителем нарушение законодательства, по мнению ответчика, заключается в том, что при опросе Р. выяснилось, что последняя не является ни руководителем, ни учредителем ООО “Стандарт XXI“, ввиду чего счета-фактуры и иные финансово-хозяйственные документы являются поддельными (недостоверными).

Указанные доводы налогового органа по данному налоговому периоду судом отклоняются исходя из следующего.

Заявителем действительно допущена ошибка в определении налоговой базы с реализации товара (при переводе поступившей экспортной валютной выручки в рубли). Однако эта ошибка не могла повлиять на подтверждение правомерности применения заявителем ставки 0% по НДС.

Требования налогового органа о представлении “дополнения к контракту о закрытии этапа“ суд признает неправомерными, поскольку договорные отношения между контрагентами длящиеся, основаны на вышеназванном контракте, а конкретные поставки осуществляются на основании дополнительных соглашений и спецификаций. Необходимость заключения каких-либо дополнительных соглашений к контракту о закрытии этапа не предусмотрена ни законодательством, ни самим контрактом. Таким образом, заявитель по делу полностью исполнил предписания пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ, что подтверждается сопроводительным письмом от 20.04.2004 N 2004/1 с отметкой Инспекции о принятии (т. 5 л.д. 37 - 39).

Относительно соблюдения ООО “РУСАВИА-ИМПЕКС“ пп. 2 - 4 п. 1 ст. 165 НК РФ налоговый орган замечаний не указал. Факт поступления валютной выручки в полном объеме и факт пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации не оспаривает.

Иные доводы ответчика в
оспариваемом решении относительно невозможности установления факта упаковки товара, типа тары, количества мест, производителя товара судом отклоняются как необоснованные, не являющиеся основанием к отказу в подтверждении правомерности применения заявителем налоговой ставки 0% НДС и налоговых вычетов.

Относительно правомерности применения налоговых вычетов ООО “РУСАВИА-ИМПЕКС“ судом установлено следующее. Поставщиком товара является ООО “Калужский завод авиационных конструкций“, выставившее счет-фактуру N 6/2 от 28.08.2003 (т. 4 л.д. 9 - 22) в полном соответствии с налоговым законодательством, оплаченную в полном объеме, что не отрицается налоговым органом. Факт оприходования товара Инспекцией не оспаривается. В связи с этим вывод налогового органа о неправомерности применения налогового вычета по НДС неправомерен.

Довод Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО “Стандарт XXI“, являются поддельными (недобросовестными), суд не может признать надлежащим в силу того, что он основан только на заявлении Р. о том, что она не является ни учредителем, ни руководителем вышеназванного юридического лица, что не может быть признано судом достаточным. Для установления данного факта необходимо проведение почерковедческой экспертизы, кроме того, заявитель не должен нести ответственности (последствия) за действия третьих лиц, если не будет установлено, что физические лица, совершавшие действия от имени и в интересах юридического лица, действовали сознательно, желая или допуская наступление негативных последствий, в виде неуплаты налогов в бюджет налогоплательщиком или его контрагентом по сделке. Таких сведений налоговый орган суду не представил. Делая вывод о недобросовестности, налоговый орган действует с позиций презумпции недобросовестности налогоплательщика, несмотря на то, что в соответствии с толкованием п. 7 ст. 3 НК РФ, приведенным в Определении Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 и Постановлении Президиума ВАС
РФ от 28.08.2001 N 1497/01, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика и налогоплательщик предполагается действующим добросовестно, пока не доказано иное.

Представитель заявителя пояснил, что истец с ООО “Стандарт XXI“ никаких сделок не совершал, указанное лицо ему счетов-фактур не выставляло.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов по НДС за март 2004 года Инспекцией было вынесено решение N 12/94 от 20.07.2004 (т. 4 л.д. 27 - 29), текст которого, за исключением выводов, практически полностью повторяет оспариваемое решение. Согласно вышеназванному решению налоговый орган подтвердил правомерность применения заявителем налоговой ставки 0% НДС и право на возмещение сумм налога.

В отношении налогового периода - май 2004 года, судом установлено следующее.

В данном налоговом периоде истец заявил правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС в связи с осуществлением экспортной реализации (контрагент фирма “Индо-Руссиан Авиэйшн Лтд.“ Индия) по контракту N 70-03/35620-25/IRAL/MI-17/2003080 от 17.10.2003 (т. 3 л.д. 51 - 59).

Доводы налогового органа, положенные в обоснование отказа в подтверждении правомерности применения ставки 0% по НДС по указанному контракту, касаются момента определения налоговой базы, а также документов, представленных в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ. По мнению Инспекции, момент определения налоговой базы - 31.05.2004. Также ответчик указывает на невозможность установления факта упаковки товара, типа тары, количества занимаемых мест, невозможности установить производителя товара.

Довод налогового органа о неправильном определении заявителем налоговой базы аналогичен приведенному в предыдущих налоговых периодах и не может свидетельствовать о неправомерности применения ставки 0 процентов по НДС в отношении суммы реализации.

Соблюдение заявителем требований пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ подтверждается сопроводительным письмом от 18.06.2004 N 2004/3 с отметкой Инспекции о принятии.

Относительно соблюдения ООО “РУСАВИА-ИМПЕКС“ пп. 2 - 4 п. 1 ст. 165 НК РФ налоговый орган замечаний не заявил, не оспаривает как факт поступления валютной выручки в полном объеме, так и факт пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации. Об этом свидетельствуют представленные банковские документы, ГТД, а также полученное Инспекцией письмо Шереметьевской таможни.

Относительно правомерности применения налоговых вычетов ООО “РУСАВИА-ИМПЕКС“ суд установил следующее. Поставщиком товара является ООО “Русское Авиационное Общество“, выставившее счет-фактуру N 80 от 12.03.2004 (т. 4 л.д. 90 - 91) в полном соответствии с налоговым законодательством, оплаченный в полном объеме, что не отрицается налоговым органом. Факт оприходования товара Инспекцией не оспаривается. Материалы встречных проверок подтвердили договорные отношения между заявителем по делу и поставщиком. По доводу ответчика относительно использования векселей при оплате товаров, судом установлено следующее.

Оплата заявителем и его контрагентами производилась при помощи векселей частично. На момент принятия оспариваемого решения (согласно его тексту), данные векселя частично погашены и нет оснований предполагать, что данные векселя не будут погашены в будущем. Описанные в решении векселя Р,00001; Р,00002; Р,00003; Р,00004; Р,00005; Р,0014 погашены полностью, что же касается векселей Р,0016; Р,0017; Р,0018; Р,0019; Р,0020; Р,0021; Р,0022; Р,0023, то каждый последующий вексель, согласно тексту, выпускался при частичном погашении предыдущего, что говорит о планомерном погашении векселей эмитентом в целом. К тому же, согласно оспариваемому решению, поставщиком заявителя по делу платежными поручениями N 1, N 2, N 3, N 00340, N 20, N 14, N 24, N 78, N 61, N 75, N 00423, N 86 в адрес ООО “Техносервис“ и предъявителей векселей к оплате были перечислены реальные денежные средства на общую сумму более 61139087 рублей, что свидетельствует о реальности понесенных затрат.

Вышеуказанные заявления Е. о непричастности к деятельности ООО “Лидекс“ и сообщении налогового органа о том, что ООО “Бизнес Грант“ сдает “нулевую“ отчетность, судом приняты во внимание, однако данные обстоятельства могут свидетельствовать о возможных нарушениях законодательства вышеуказанными юридическими лицами и не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов по НДС за май 2004 года Инспекцией было вынесено решение N 12/139 от 21.09.2004 (т. 4 л.д. 100 - 105), текст которого, за исключением выводов, практически полностью повторяет оспариваемое решение. Согласно вышеназванному решению налоговый орган подтвердил правомерность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение НДС.

По налоговому периоду - июнь 2004 года, судом установлено следующее.

В данном налоговом периоде истец заявил правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС в связи с осуществлением экспортной реализации по контракту N 70-03/35620-25/IRAL/MI-17/2003080 от 17.10.2003 и контракту N 60/703-09 от 20.12.2002 (т. 5 л.д. 39 - 42) (контрагенты, соответственно, фирма “Индо-Руссиан Авиэйшн Лтд“ Индия, и предприятие “Авиаремонтный завод“ Словакия).

Довод налогового органа о неправильном исчислении налоговой базы аналогичен приведенному в предыдущих налоговых периодах, данное обстоятельство не может свидетельствовать о неправомерности применения ставки 0 процентов по НДС в отношении суммы реализации.

Единственное замечание налогового органа относительно применения ст. 165 НК РФ по указанному периоду, касается невозможности установления факта упаковки товара, типа тары, количества занимаемых мест, а также невозможности установить производителя товара. Данный довод налогового органа судом отклоняется по основаниям, указанным выше. Соблюдение требований пп. 1 п. 1 ст. 165 части второй НК РФ подтверждается сопроводительным письмом от 20.07.2004 N 77 с отметкой Инспекции о принятии (т. 3 л.д. 48 - 50).

Относительно соблюдения заявителем пп. 2 - 4 п. 1 ст. 165 НК РФ налоговый орган замечаний не представил, факт поступления валютной выручки в полном объеме и факт пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации не оспорил. Об этом свидетельствуют представленные банковские документы, ГТД, а также полученное Инспекцией письмо Шереметьевской таможни.

Все замечания по поставщикам заявителя по делу: ООО “Русское Авиационное Общество“, ООО “Авиатрейд“, ООО “Калужский завод авиационных конструкций“ аналогичны.

Относительно реальности затрат, произведенных поставщиком ООО “РУСАВИА-ИМПЕКС“, заявитель пояснил, что согласно решению, платежными поручениями N 1, N 2, N 3, N 00340, N 20, N 14, N 24, N 78, N 61, N 75, N 00423, N 86 в адрес ООО “Техносервис“ и предъявителей векселей к оплате были перечислены денежные средства на общую сумму более 61139087 рублей, в то время как в адрес заявителя по делу были выставлены в данном случае счет-фактура N 98 на сумму 6840403,37 руб., а также счет-фактура N 107/1 на сумму 7683383,14 руб., что свидетельствует о реальности произведенных затрат. Таким образом, учитывая тот факт, что налоговый орган не отрицает оприходование товаров и соответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, выводы ответчика об отсутствии у заявителя права на возмещение НДС не соответствуют налоговому законодательству.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов по НДС за июнь 2004 года Инспекцией было вынесено решение N 12/176(09) от 20.10.2004, текст которого, за исключением выводов, практически полностью повторяет оспариваемое решение. Согласно вышеназванному решению налоговый орган подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение.

По налоговому периоду - ноябрь 2004 года, судом установлено следующее.

В данном налоговом периоде заявитель по делу заявил правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС в связи с осуществлением экспортной реализации (контрагент фирма “Индо-Руссиан Авиэйшн Лтд.“ Индия) по контракту N 70-03/35620-25ARAL/MI-17/2003080 от 17.10.2003 (т. 4 л.д. 38 - 47).

Единственным основанием к отказу в возмещении спорного НДС послужила невозможность установления факта упаковки товара, типа тары, количества занимаемых мест, а также невозможность установить производителя товара. Данный довод налогового органа судом отклоняется по изложенным выше основаниям, ссылка же ответчика на непредставление документов по хранению товара при получении его от контрагента не имеет отношения ни к правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, ни к обоснованию суммы налоговых вычетов. Полное соблюдение требований пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ подтверждается сопроводительным письмом от 20.12.2004 N 156 с отметкой Инспекции о принятии (т. 6 л.д. 65 - 67).

В этом же налоговом периоде истец заявил правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС в связи с осуществлением экспортной реализации через комиссионера ООО “Русское Авиационное Общество“. Основания для отказа в Ф.И.О. приведенным выше: невозможность установления факта упаковки товара, типа тары, количества занимаемых мест, а также невозможность установить производителя товара. Как уже было указано ранее, данный довод Инспекции не имеет отношения ни к правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, ни к обоснованию суммы налоговых вычетов.

Относительно соблюдения ООО “РУСАВИА-ИМПЕКС“ пп. 2 - 4 п. 1 ст. 165 НК РФ налоговый орган замечаний не представляет и не оспаривает как факт поступления валютной выручки в полном объеме, так и факт пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации. Об этом свидетельствуют представленные банковские документы, ГТД, а также полученное Инспекцией письмо Шереметьевской таможни.

Кроме того, в обоснование своей позиции о неправомерности применения налогового вычета по экспортной поставке ответчик приводит довод о том, что оплата за товар поставщику была произведена векселем Сбербанка РФ без совершения индоссамента, а сам вексель до сих пор не оплачен.

Данный довод судом отклоняется, поскольку, как усматривается из текста оспариваемого решения, он сделан на основе непредставления контрагентами по договору доказательств оплаты векселя. Ответчиком не указано, на каком основании налоговым органом сделан вывод о том, что передача векселя осуществлена без совершения индоссамента, обладатель векселя в настоящий момент не установлен. На основании изложенного, указанное предположение ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В то же время, в решении ответчик не оспаривает наличие фактических затрат ООО “РУСАВИА-ИМПЕКС“ по приобретению векселя Сбербанка РФ, а значит, и наличия фактических затрат в целом.

Таким образом, в связи с тем, что заявитель во всех описанных выше налоговых периодах представил документы в полном соответствии с требованиями налогового законодательства, налоговым органом неправомерно произведены соответствующие доначисления по налогу на добавленную стоимость за 2002 - 2004 годы, а также по налогу на прибыль за 2002 - 2004 годы в части непризнания налоговым органом расходов по приобретению товаров, отраженных по строке 180 налоговой декларации, так как ООО “РУСАВИА-ИМПЕКС“ понесены реальные затраты на фактическое приобретение товаров, факт экспорта которых Инспекцией не оспаривается. Также не соответствует закону доначисление соответствующих сумм пени и штрафа.

Относительно доначисления налога на прибыль в связи с выпуском заявителем по делу векселей доводы Инспекции суд признает формальными и необоснованными. Заявитель по делу не несет ответственности за действия третьих лиц. Довод ответчика о безвозмездности получения заявителем денежных средств, судом отклоняется, поскольку данное утверждение не соответствует действительности, так как срок погашения векселей как на дату проведения проверки, так и на момент рассмотрения спора судом не истек и отсутствуют какие-либо основания полагать, что векселя, выпущенные заявителем, не будут оплачены предъявителю. Таким образом, доначисление соответствующей суммы налога на прибыль, пени, а также штрафа по указанному эпизоду не соответствует налоговому законодательству.

Вместе с тем, суд, признавая указанные доводы заявителя обоснованными, в ходе судебного разбирательства по делу установил правомерность оспариваемого решения налогового органа в части неподтверждения заявителем обоснованности расходов по организации Трейд Менеджмент Групп Компани Лимитед. В частности, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы в обоснование произведенных затрат в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ.

На вопрос суда о наличии документов в обоснование указанных затрат представитель заявителя пояснил, что в материалы дела они не представлены, поскольку в организации не обнаружены. Решение налогового органа в указанной части истцом фактически не оспаривается, однако ходатайств в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении предмета заявленных требований истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 196883 руб. 04 коп. ((810000 + 10346) x 24% = 196883 руб. 04 коп.), а также соответствующих пени и штрафов суд признает правомерным.

С учетом изложенного, требования ответчика об уплате соответствующих сумм налогов, пени и штрафа подлежат признанию недействительными в судебном порядке по причине наличия в них сумм налогов, пени и штрафа, не соответствующих действительности, законных оснований к уплате которых не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного заседания представитель налогового органа законности оспариваемых ненормативных правовых актов в установленной судом части надлежащим образом не обосновал, доводы заявителя не опроверг.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 21, 137, 138, 164, 165, 169, 252 НК РФ, и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ N 10 по г. Москве N 5661 от 31.05.2006 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением доначисления ООО “РУСАВИА-ИМПЭКС“ сумм налога на прибыль организаций за 2003 г. в размере 196883,04 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа как противоречащее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным требование Инспекции ФНС РФ N 10 по г. Москве N 5661/1 об уплате налога по состоянию на 31.05.2006 как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным требование Инспекции ФНС РФ N 10 по г. Москве N 5661/2 об уплате налоговой санкции от 31.05.2006 как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО “РУСАВИА-ИМПЭКС“ 5500 рублей государственной пошлины по иску из федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.