Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.05.2006 N Ф09-4138/06-С1 по делу N А50-39816/05 Для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве фактического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2006 г. Дело N Ф09-4138/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия “Оханская центральная районная аптека N 88“ (далее - предприятие) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 22.02.2006 (резолютивная часть от 16.02.2006) по делу N А50-39816/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермской
области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) от 23.09.2005 N 4059, в соответствии с которым предприятию доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II квартал 2005 г. в сумме 11018 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2005 (судья Васева Е.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2006 (резолютивная часть от 16.02.2006; судьи Ясикова Е.Ю., Трапезникова Т.А., Осипова С.П.) решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка декларации предприятия по ЕНВД за II квартал 2005 г. В ходе проверки установлена неполная уплата ЕНВД. Занижение суммы ЕНВД произошло в связи с неправильным исчислением предприятием суммы ЕНВД с использованием физического показателя “площадь торгового зала“, в то время как следовало исчислять сумму ЕНВД исходя из физического показателя “торговое место“, используемого предприятием для розничной торговли через аптечные пункты, расположенные в фельдшерско-акушерских сельских пунктах.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 23.09.2005 N 4059 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса, которым предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 11018 руб.

Полагая, что указанное решение инспекции незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в договорах аренды
нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, заключенных между предприятием и Комитетом имущественных отношений администрации Оханского района, указано, что выделенные площади являются торговыми залами, то решение инспекции о привлечении предприятия к ответственности и доначислении ЕНВД незаконно.

Суд апелляционной инстанции придя к выводу о том, что техническими паспортами зданий, в которых предприятие арендует помещения для торговли, не предусмотрено торговых залов, то инспекцией правильно сделан вывод о занижении предприятием налогооблагаемой базы, в связи с чем доначисление ЕНВД обоснованно.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве фактического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно ст. 346.27 Кодекса, площадь торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя используется “торговое место“.

Судом апелляционной инстанции установлено, что торговые точки, принадлежащие предприятию с учетом договоров аренды от 16.02.2005, не являются специально оборудованной частью стационарного здания, обеспеченного торговыми, подсобными помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, то есть не имеют торговых залов и изначально не приспособлены для ведения торговли. Следовательно, торговые точки предприятия не подпадают под объекты налогообложения, физическим показателем для которых в целях ст. 346.29 Кодекса является “площадь торгового зала“, а значит, инспекцией правомерно был произведен расчет ЕНВД на основании установленного для данного вида деятельности
фактического показателя “торговое место“.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований предприятия.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 22.02.2006 (резолютивная часть от 16.02.2006) по делу N А50-39816/05 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Оханская центральная районная аптека N 88“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАРЛАМОВА Т.В.

Судьи

ПОРОТНИКОВА Е.А.

ЛУКЬЯНОВ В.А.