Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006, 28.12.2006 N 09АП-15275/2006-АК по делу N А40-25037/06-94-188 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании незаконным решения уполномоченного органа в части отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и обязании зарегистрировать право собственности на указанный объект оставлено без изменения, так как вступившим в законную силу решением суда признано право собственности заявителя на данный объект.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 декабря 2006 г. Дело N 09АП-15275/2006-АК28 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П.Е., судей Я., П.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2006 по делу N А40-25037/06-94-188 судьи Б. по заявлению Ленинского районного потребительского общества к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве, третье лицо: Департамент имущества г. Москвы, о признании
незаконным решения от 27.03.2006 N 16/008/2005-642; 16/002/2006-161-162 в части отказа в государственной регистрации права собственности, при участии в судебном заседании: представитель заявителя не явился, извещен, представителя ответчика З. по доверенности от 20.10.2006, дставитель третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2006, принятым по данному делу, удовлетворены требования Ленинского районного потребительского общества о признании незаконным решения Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 27.03.2006 N 16/008/2005-642; 16/002/2006-161-162 в части отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Староникольская, д. 84А. Суд также обязал ответчика зарегистрировать право собственности Ленинского районного потребительского общества на указанный объект недвижимого имущества.

Обосновывая данное решение, суд первой инстанции указал на то, что ответчик в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ отказал заявителю в регистрации права собственности на недвижимость, в связи с чем были нарушены права и охраняемые законом интересы общества по осуществлению полномочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества. По мнению суда первой инстанции, при проведении проверки представленных заявителем на регистрацию документов ответчик не дал должную правовую оценку данным документам.

Не согласившись с данным решением, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований заявителя. При этом податель жалобы ссылается на то, что проведение государственной регистрации права собственности Ленинского РАЙПО на спорный объект недвижимости не представляется возможным в связи с наличием противоречия между заявленным правом данного лица и
зарегистрированным в ЕГРП правом собственности г. Москвы. Кроме того, заявителем не были представлены документы, являющиеся основанием для внесения изменений относительно площади вышеназванного объекта недвижимости в запись ЕГРП о данном объекте.

Представители Ленинского районного потребительского общества и Департамента имущества г. Москвы, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением от 27.03.2006 N 16/008/2005-642; 16/002/2006-161-162 ГУ ФРС по Москве отказало обществу в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Староникольская, д. 84А, на основании абз. 11 ч. 1 ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в связи с наличием противоречий между заявленным правом данного лица и уже зарегистрированным в ЕГРП правом собственности г. Москвы.

Из материалов дела следует, что право собственности города Москвы на здание площадью 809,9 кв. м по указанному адресу зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 08.09.2005 за N 77-77-06/034/2005-926, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.09.2005 (том 1 л.д. 118).

Далее, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2005 по делу N А40-57668/04-53-605, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2005 N
КГ-А40/9388-05, право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Староникольская, д. 84А, признано за Ленинским районным потребительским обществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона “О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ одним из оснований для государственной регистрации наличия возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество является вступившее в законную силу судебное решение.

Согласно ч. 1 ст. 28 названного Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. При этом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, в силу приведенных норм регистрирующий орган обязан был на основании вступившего в законную силу судебного акта зарегистрировать право собственности Ленинского РАЙПО на спорный объект недвижимости.

Кроме того, из материалов дела видно, что обществом соблюдена также процедура обращения в регистрирующий орган.

Заявитель обратился к ответчику на общих основаниях, представив документы, отвечающие требованиям Федерального закона “О государственной регистрации...“, а именно: заявление о государственной регистрации права собственности на нежилое здание площадью 810,3 кв. м по вышеназванному адресу от 26.12.2005 и соответствующие документы согласно распискам от 26.12.2005, от 26.01.2006, в том числе указанный выше судебный акт, выписку из технического паспорта на здание по состоянию на 24.11.2005, экспликацию, поэтажный план, план
земельного участка.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, при проверке представленных на государственную регистрацию документов ответчик не дал должную правовую оценку данным документам.

Согласно статьям 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказана законность вынесенного решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт государственного органа подлежит признанию незаконным в случае, если он не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
оспариваемое решение Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 27.03.2006 N 16/008/2005-642; 16/002/2006-161-162 в части отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Староникольская, д. 84А, противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно признал данное решение недействительным в указанной части.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2006 по делу N А40-25037/06-94-188 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.