Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.05.2006 N Ф09-2950/06-С6 по делу N А60-21780/2005 Приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2006 г. Дело N Ф09-2950/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Смирнова А.Ю., судей Соколовой Н.П., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 21.10.2005 (резолютивная часть от 11.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21780/2005.

В судебном заседании приняли участие: предприниматель Шиловских Д.В. (свидетельство серии 66 N 000867830); Ф.И.О. (представитель администрации муниципального образования г. Кушва (далее - администрация) - Посягин Е.П. (доверенность от 30.09.2005 N б/н).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с
иском к администрации о признании недействительными торгов по продаже Лешуковой Н.Ю. объектов муниципальной собственности - отдельно стоящего здания магазина с холодным пристроем, расположенного по адресу: г. Кушва, ул. Гвардейская, 1а, площадью 292,8 кв. м, и прилегающего к нему земельного участка общей площадью 656 кв. м, оформленных протоколом N 1 без даты, а также об обязанности Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области зарегистрировать переход права собственности на отдельно стоящее здание магазина от Лешуковой Н.Ю. к администрации.

Третьи лица: Лешукова Н.Ю., Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2005 (резолютивная часть от 11.10.2005; судья Платонова Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2006 (судьи Мыльникова В.С., Цветкова С.А., Анисимов Л.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судом п. 1 ст. 20 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“, подлежащего применению. Кроме того, предприниматель ссылается на нарушение судом ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд, по его мнению, не оценил доводы относительно незаконности продажи земельного участка.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с программой приватизации муниципального имущества, утвержденного решением Кушвинской городской Думы от 31.10.2002 N 223, комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Кушвы объявил о продаже помещения, находящегося по адресу: г. Кушва, ул. Гвардейская, 1а, площадью 301,4 кв. м, с земельным участком площадью 451,4 кв. м на
конкурсе.

Информационное сообщение опубликовано в газете “Кушвинский рабочий“ от 28.08.2003 N 35.

Положение о приватизации имущества муниципального образования г. Кушва и дата его проведения опубликованы в газете “Кушвинский рабочий“ от 18.09.2003 N 38.

Согласно п. 4 положения, право приобретения имущества принадлежит покупателю, который предложил в ходе конкурса наиболее высокую цену.

На участие в конкурсе было подано две заявки: Ф.И.О. и предпринимателя.

Согласно итоговому протоколу от 03.10.2003 N 1, победителем конкурса была признана Лешукова Н.Ю., предложившая наибольшую цену - 400 тыс. руб., Предприниматель предложил цену 375 тыс. руб.

Таким образом, победитель конкурса определен в соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“, п. 4 положения “О приватизации имущества муниципального образования г. Кушва“.

С победителем конкурса заключен договор купли-продажи от 06.10.2003 N 1.

Право собственности зарегистрировано покупателем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При данных обстоятельствах организатором торгов порядок проведения торгов, предусмотренный ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушен. Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что организатором торгов нарушено правило, установленное п. 1 ст. 20 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“, согласно которому на конкурсе могут продаваться лишь предприятие как имущественный комплекс или акции созданного при приватизации открытого акционерного общества, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (применялся по 31.12.2005) порядок и условия приватизации муниципальной собственности определяются населением непосредственно или представительными органами местного самоуправления самостоятельно.

Органы местного самоуправления принимают правовые акты по вопросам планирования и приватизации (п.
3 ст. 4, п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 10, п. 4 ст. 14 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“).

Приватизация проведена, согласно решению Кушвинской городской Думы от 31.10.2002 N 223, утвердившему программу управления муниципальной собственностью и приватизации муниципального имущества муниципального образования г. Кушва на 2003 г.

Таким образом, приватизация муниципального имущества - объекта недвижимости - в форме конкурса не противоречит Федеральному закону “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Предприниматель из информационных сообщений в газете “Кушвинский рабочий“ от 28.08.2003 N 35 и от 18.09.2003 N 38 знал об условиях конкурса (реконструкция здания и прочее) и подал заявку на участие в конкурсе именно на этих условиях (л. д. 28, т. 1).

Лешукова Н.Ю. была признана победителем торгов как лицо, предложившее большую покупную цену.

То есть при проведении торгов нарушений каких-либо прав предпринимателя как участника торгов допущено не было, его не устроил сам результат торгов, что явилось причиной для обращения с иском по настоящему делу.

Ссылка предпринимателя на нерассмотрение судом его довода относительно незаконности продажи в порядке приватизации земельного участка (не определены площадь и границы участка, отсутствие доказательств того, что земельный участок выставляли на торги) не принимается, так как противоречит материалам дела.

Судом апелляционной инстанции вопрос о приватизации земельного участка рассматривался.

В информационном сообщении указывалось не только о продаже помещения, но и о продаже земельного участка (л. д. 44, т. 1).

Из договора купли-продажи от 06.10.2003 N 1 (л. д. 46 - 47, т. 1), заключенного с Лешуковой Н.Ю., следует, что продано здание магазина с холодным пристроем и с прилегающим земельным участком общей площадью 656 кв. м (кадастровый
номер 66:53:03 07 008:0019).

Приватизация земельного участка осуществлена в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“, согласно которому приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 21.10.2005 (резолютивная часть от 11.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21780/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

СОКОЛОВА Н.П.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.