Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.05.2006 N Ф09-3939/06-С2 по делу N А47-16882/05 Само по себе наличие разницы между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса при предъявлении к вычету сумм правильно начисленных налогоплательщиком страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование не образует состава такого правонарушения как неуплата единого социального налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2006 г. Дело N Ф09-3939/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Слюняевой Л.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2006 по делу N А47-16882/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “СЭЛС“ (далее - общество, налогоплательщик) 9510 руб. 44
коп. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2006 (судья Книгина Л.Н.) заявление удовлетворено частично. С общества взыскано 4000 руб. штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части отказа во взыскании 5510 руб. 44 коп. налоговой санкции, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 2002 г. по 2004 г., а также полноты и своевременности представления сведений о выплаченных доходах физическим лицам, об удержанных суммах налога и их достоверность за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 27.06.2005 N 13-16/218 и принято решение от 05.08.2005, которым общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в общей сумме 9510 руб. 44 коп.

Неисполнение требования инспекции об уплате налоговой санкции в добровольном порядке от 08.08.2005 N 3617 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 5510 руб.
44 коп. налоговой санкции, исходил из отсутствия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 3 ст. 243 Кодекса, в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 243 Кодекса сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В п. 3 ст. 243 Кодекса указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Судом установлено и материалами дела
подтверждается, что сумма налога к уплате в бюджет была определена обществом, исходя из требований, установленных налоговым законодательством, и в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 09.10.2002 N БГ-3-05/550. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что само по себе наличие разницы между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса при предъявлении к вычету сумм правильно начисленных налогоплательщиком страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса.

Доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2006 по делу N А47-16882/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

НАУМОВА Н.В.

Судьи

СЛЮНЯЕВА Л.В.

КАНГИН А.В.