Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.05.2006 N Ф09-3841/06-С4 по делу N А50-4618/2005-Г7 Поскольку результат выполненных работ по изготовлению мансардного этажа и трапика был передан исполнителем заказчику, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с этого момента риск случайной гибели результата выполненных работ перешел на заказчика, и правомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, причиненных уничтожением указанного результата работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2006 г. Дело N Ф09-3841/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Кондратьевой Л.И., Лиходумовой С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Уралкалий“ (далее - ОАО “Уралкалий“) на решение суда первой инстанции от 05.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4618/2005-Г7 по иску ОАО “Уралкалий“ к обществу с ограниченной ответственностью “Проектно-строительная компания “Паритет“ (далее - компания) о взыскании 1100300 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Тимофеев А.В. (доверенность от 01.01.2006 N 2); ответчика - Кобелев Д.В. (доверенность от 02.05.2006
N 1).

ОАО “Уралкалий“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к компании о взыскании 1100300 руб. убытков по договору от 22.05.2003 N 003/Т на основании ст. 15, 395, 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2005 (судья Гараева Н.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2006 (судьи Карпова Т.Е., Хаснуллина Т.Н., Лихачева А.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Уралкалий“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “Уралкалий“ (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор от 22.05.2003 N 003/Т, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить работы по строительству оздоровительного комплекса “Таман“.

Работы по строительству оздоровительного комплекса выполнены исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком.

Стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к названному договору, в соответствии с которым исполнитель обязался в срок до 20.12.2003 построить по поручению заказчика мансардный этаж, понтон и трапик.

Во исполнение указанного соглашения заказчиком исполнителю был перечислен аванс в размере 1100300 руб.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что исполнитель выполнил работы по строительству определенных дополнительным соглашением к договору от 22.05.2003 N 003/Т мансардного этажа и трапика, о чем известил заказчика и пригласил его принять выполненные работы.

При этом акт приемки выполненных работ по изготовлению понтона от 02.02.2004 правомерно не принят судами, поскольку из его содержания следует, что приемка выполненных работ
по изготовлению понтона происходила при участии представителя заказчика, но акт сдачи-приемки выполненных работ представителем ОАО “Уралкалий“ не подписан.

Так как заказчик не явился для приемки выполненных работ в установленный в извещении срок, исполнитель 04.12.2003 подписал акт выполненных работ в одностороннем порядке.

В результате пожара, произошедшего на оздоровительном комплексе “Таман“ 14.12.2003, результат выполненных на основании названного дополнительного соглашения работ был уничтожен.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вина работников компании в возникновении пожара не установлена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку результат выполненных работ по изготовлению мансардного этажа и трапика 04.12.2003 был передан исполнителем заказчику в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15.1 договора от 22.05.2003 N 003/Т, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с этого момента риск случайной гибели результата выполненных работ перешел на заказчика (ст. 741 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, причиненных уничтожением указанного результата работ.

Поскольку стоимость работ по устройству мансардного этажа составляла 1107986 руб., по устройству трапика - 114349 руб., у судов не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1100300 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба
- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 05.12.2005 и постановление суд апелляционной инстанции от 06.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4618/2005-Г7 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Уралкалий“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

ЛИХОДУМОВА С.Н.