Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.05.2006 N Ф09-3765/06-С6 по делу N А76-37471/2005 Права и законные интересы истца оспариваемыми торгами не нарушены, вследствие чего он не обладает правом обращаться в суд с рассматриваемым иском, поэтому в удовлетворении исковых требований о признании несостоявшимся аукциона (торгов) по продаже муниципальным предприятием дебиторской задолженности судом отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2006 г. Дело N Ф09-3765/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Смирнова А.Ю., судей Соколовой Н.П., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Челябинский электромеханический завод“ (далее - ОАО “Челябинский электромеханический завод“) на решение суда первой инстанции от 24.01.2006 (в полном объеме изготовлено 25.01.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-37471/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО “Челябинский электромеханический завод“ - Стадченко А.В. (доверенность от 10.01.2006 N 90).

ОАО “Челябинский электромеханический завод“ обратилось в Арбитражный суд
Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение“ (далее - МУП “МЖКО“), обществу с ограниченной ответственностью “Файерс-Гранд“ (далее - ООО “Файерс-Гранд“) о признании несостоявшимся аукциона (торгов) по продаже МУП “МЖКО“ дебиторской задолженности ОАО “Челябинский электромеханический завод“ в размере 1195976 руб., проведенного 28.03.2005.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Аргумент“ (далее - ООО “Аргумент“).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2005 (в полном объеме изготовлено 25.01.2006; судья Полич С.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Челябинский электромеханический завод“ просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом п. 2, 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 4 ст. 70, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ОАО “Челябинский электромеханический завод“, судом не проверены доводы истца о том, что в аукционе принимало участие только ООО “Файерс-Гранд“, участие в нем Петракова Э.Ю. письменными доказательствами не подтверждено.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как установлено судом, в рамках конкурсного производства 28.03.2005 состоялись торги по продаже имущества МУП “МЖКО“. В ходе данных торгов была реализована принадлежащая должнику дебиторская задолженность ОАО “Челябинский электромеханический завод“ в сумме 1195976 руб. 86 коп. (лот N 5), которая подтверждена исполнительными листами Арбитражного суда Челябинской области N 001241, 001079, 077784.

Участниками аукциона по лоту N 5
являлись ООО “Файерс-Гранд“ и индивидуальный предприниматель Петраков Э.Ю. (л. д. 18 - 19). Победителем торгов и, соответственно, покупателем указанной дебиторской задолженности объявлено ООО “Файерс-Гранд“, с которым конкурсным управляющим МУП “МЖКО“ был подписан протокол от 28.03.2005 N 06П-02.

Считая, что торги проведены с нарушением требований ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 110 - 112 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. 52, 60 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, Положения об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585) и должны быть признаны несостоявшимися, ОАО “Челябинский электромеханический завод“ обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18761/2005, принятым по иску ОАО “Челябинский электромеханический завод“ к МУП “МЖКО“ и ООО “Файерс-Гранд“, установлено, что ОАО “Челябинский электромеханический завод“ не направило в установленные конкурсным управляющим МУП “МЖКО“ сроки заявку на участие в торгах с приложением необходимых документов, в связи с чем общество не является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание торгов, состоявшихся 28.03.2005. В этом же решении указано, что торги проведены с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе с соблюдением ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Права и законные интересы ОАО “Челябинский электромеханический завод“ оспариваемыми
торгами не нарушены, вследствие чего заявитель не обладает правом обращаться в суд с рассматриваемым иском согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие участие в торгах по лоту N 5 двух участников, без чего торги не могут считаться состоявшимися, отклоняется как противоречащий материалам дела. Участие в торгах двух участников подтверждается протоколом от 28.03.2005 N 02П-02 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже имущества МУП “МЖКО“ (л. д. 18 - 19). Доказательств обратного ОАО “Челябинский электромеханический завод“ не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 24.01.2006 (в полном объеме изготовлено 25.01.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-37471/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Челябинский электромеханический завод“ - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Челябинский электромеханический завод“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

СОКОЛОВА Н.П.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.