Постановление ФАС Уральского округа от 15.05.2006 N Ф09-3967/06-С5 по делу N А76-35590/05 К заинтересованным лицам при оспаривании ничтожной сделки относятся субъекты, чьи права и законные интересы могут быть нарушены указанной сделкой, то есть имеющие материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2006 г. Дело N Ф09-3967/06-С5“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Азанова П.А., судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Петровское“ (далее - МУП ЖКХ “Петровское“) в лице конкурсного управляющего на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2006 (резолютивная часть от 16.01.2006 по делу N А76-35590/05.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Челябинской области - Рябухин Д.Ю. (доверенность от 06.04.2006), Герасимов А.С. (доверенность от 10.01.2006 N 1).
МУП ЖКХ “Петровское“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к МУ “Красноармейская районная “Служба заказчика по ЖКУ“, Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Челябинской области о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 1520784 руб. в счет погашения задолженности истца по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) недействительной. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ “Районное управление образования Красноармейского района“.
Решением суда первой инстанции от 23.01.2006 (резолютивная часть от 16.01.2006; судья Рубас Г.Г.) в удовлетворении иска отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, МУП ЖКХ “Петровское“ с решением суда первой инстанции не согласно, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 3 ст. 2, ст. 153, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением губернатора Челябинской области от 14.11.2002 N 2087-р администрации Красноармейского района была выделена бюджетная ссуда в размере 9950000 руб. для погашения кредиторской задолженности бюджетных организаций за оказанные коммунальные услуги перед муниципальными предприятиями жилищно-коммунального хозяйства.
Распоряжением главы Красноармейского района от 16.12.2002 N 232-р полученные средства были распределены, при этом МУ “Красноармейская районная “Службой заказчика“ предписано обеспечить использование данных средств, согласно предлагаемого реестра на погашение, в том числе по налогам во все уровни бюджетов.
Во исполнение данного распоряжения МУ “Красноармейская районная “Служба заказчика“ платежным поручением от 17.12.2003 N 887 перечислила 1520784 руб. в бюджет в счет погашения недоимки истца по НДС.
Полагая, что данные действия истца являются недействительной сделкой, так как налогоплательщик обязан уплачивать налоги лично, а погашение недоимки третьим лицом нарушает права истца на уплату налогов лично, МУ ЖКХ “Петровское“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истца действиями МУ “Красноармейская районная “Службой заказчика“ по перечислению платежным поручением от 17.12.2003 N 887 денежных средств в размере 1520784 руб. в счет погашения недоимки по НДС не нарушены.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По смыслу указанных правовых норм, к заинтересованным лицам при оспаривании ничтожной сделки относятся субъекты, чьи права и законные интересы могут быть нарушены указанной сделкой, то есть имеющие материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.
При предъявлении иска о признании недействительной сделки по перечислению МУ “Красноармейская районная “Служба заказчика“ 1520784 руб. в счет погашения задолженности истца по налогу на добавленную НДС МП ЖКХ “Петровское“ не указало, какие его права и законные интересы нарушены указанным перечислением денежных средств и не представило доказательств данного обстоятельства.
В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении ст. 2, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку МП ЖКХ “Петровское“ не представило доказательств в подтверждение своих требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-35590/05 оставить без изменения, кассационную жалобу МП ЖКХ “Петровское“ - без удовлетворения.
Председательствующий
АЗАНОВ П.А.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
МИТИНА М.Г.