Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.05.2006 N Ф09-3755/06-С6 по делу N А76-31436/2005 Поскольку у ответчика отсутствовали основания для аннулирования разрешения на распространение наружной рекламы, заявление о признании недействительным распоряжения органа по управлению имуществом об отмене разрешения на распространение наружной рекламы судом удовлетворено правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2006 г. Дело N Ф09-3755/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Смирнова А.Ю., Соколовой Н.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом г. Снежинска Челябинской области (далее - Комитет) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2005 (резолютивная часть от 24.11.2005) по делу N А76-31436/2005.

В судебном заседании приняли участие представители: Комитета - Евсеев И.И., ведущий специалист юридического отдела (доверенность от 10.10.2005 N К-1-40/19); общества с ограниченной ответственностью “Р.И.М.“ (далее - ООО “Р.И.М.“) - Собакин Н.В., юрисконсульт (доверенность от 08.08.2005).

ООО “Р.И.М.“ обратилось в Арбитражный суд
Челябинской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета от 19.07.2005 N 329 об отмене разрешения от 24.12.2004 N 25 на распространение наружной рекламы.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2005 (резолютивная часть от 24.11.2005; судья Краснихина Н.В.) заявленные требования удовлетворены. Распоряжение Комитета от 19.07.2005 N 329 признано недействительным, противоречащим п. 4.6 положения “О порядке размещения наружной рекламы в г. Снежинске“, утвержденного постановлением Снежинского городского Совета депутатов от 20.12.2002 N 164.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Комитет просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применено положение “О порядке размещения наружной рекламы в г. Снежинске“, утвержденное постановлением Снежинского городского Совета депутатов от 20.12.2002 N 164 (далее - Положение), судом не принято во внимание, что договор на размещение наружной рекламы не был заключен, хотя оферта Комитетом в адрес ООО “Р.И.М.“ была направлена.

Проверив законность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судом установлено, что Комитетом ООО “Р.И.М.“ выдано разрешение на распространение наружной рекламы от 24.12.2004 N 25 для размещения рекламных щитов в количестве четырех штук на срок с 01.06.2005 до 01.06.2006.

Управлением градостроительства администрации г. Снежинска Челябинской области 15.02.2005 выдан ордер N 3/05 на производство земляных работ для установки рекламных щитов. На основании данного ордера ООО “Р.И.М.“ произвело установку рекламных щитов.

Распоряжением Комитета от 19.07.2005 N 329 разрешение на распространение наружной рекламы от 24.12.2004 N 25 аннулировано в
связи с нарушением ООО “Р.И.М.“ п. 4.6 Положения (уклонение от заключения договора на размещение наружной рекламы).

По мнению заявителя - ООО “Р.И.М.“ - с его стороны нарушения Положения не допущены, поскольку он направил Комитету письмо с просьбой заключить договор. В свою очередь, Комитет не направлял оферту ООО “Р.И.М.“. Данные обстоятельства послужили основание для обращения ООО “Р.И.М.“ в суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4.6 Положения, после получения заявки Комитет по управлению имуществом выдает разрешение на размещение наружной рекламы, на основании которого в течение семи рабочих дней заключается договор, в случае размещения рекламы на объектах муниципальной собственности. В случае отказа заявителя от заключения договора в указанный срок разрешение на размещение наружной рекламы аннулируется.

Комитетом не представлены надлежащие доказательства уклонения ООО “Р.И.М.“ от заключения договора на размещение наружной рекламы. Также Комитетом не доказано направление ООО “Р.И.М.“ оферты (договора) (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у Комитета отсутствовали основания для аннулирования разрешения на распространение наружной рекламы от 24.12.2004 N 25, предусмотренные п.
4.6 Положения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемое распоряжение препятствует осуществлению ООО “Р.И.М.“ предпринимательской деятельности по размещению рекламы, суд правомерно удовлетворил требования ООО “Р.И.М.“ на основании ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Комитета о том, что им было направлено ООО “Р.И.М.“ письмо от 30.05.2005 N К-7-23/2239, в котором предложено в кратчайший срок (до 01.06.2005) заключить договор на размещение наружной рекламы, отклоняется.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Принимая во внимание положения указанной нормы, письмо от 30.05.2005 N К-7-23/2239 не может быть признано офертой, поскольку не содержит существенных условий договора.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2005 (резолютивная часть от 24.11.2005) по делу N А76-31436/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению имуществом г. Снежинска Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

СОКОЛОВА Н.П.