Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006, 19.09.2006 N 09АП-8860/2006-АК по делу N А40-32557/06-94-236 Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 сентября 2006 г. Дело N 09АП-8860/2006-АК19 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - П., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Государственной административно-технической инспекции г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2006 по делу N А40-32557/06-94-236, принятое судьей Б., по иску/заявлению ОАО “РЖД“ к Государственной административно-технической инспекции г. Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене постановления от
17.02.2006 N 415, при участии: от истца (заявителя) - И. по доверенности от 16.05.2006, ан 16.09.2002; от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, надлежащим образом извещен,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2006 по делу N А40-32557/06-94-236 заявление удовлетворено полностью.

Признано незаконным и отменено полностью постановление ГАТИ г. Санкт-Петербурга от 17.02.2006 N 415 о привлечении по п. 2 ст. 15 Закона г. Санкт-Петербурга “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурга“ к административной ответственности ОАО “РЖД“, зарегистрированного МИМНС РФ N 39 по г. Москве 23.09.2003, регистрационный N 1037739877295, расположенного по адресу: 107996, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком были нарушены нормы КоАП РФ и права заявителя на участие в производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление нельзя признать законным и следует отменить.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ГАТИ г. Санкт-Петербурга обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неправомерно указано на существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности - отсутствие в материалах дела вызова законного представителя заявителя на составление протокола об административном правонарушении, считает, что действующее структурное подразделение заявителя в Санкт-Петербурге - филиал “Октябрьская железная дорога“ выполняет, в т.ч. функцию представительства - функцию защиты прав заявителя в Санкт-Петербурге, указывает, что уведомление заявителя о времени и месте составления протокола являлось надлежащим, настаивает на
том, что заявитель имел реальную возможность обеспечить присутствие своего представителя при составлении протокола, в связи с чем нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности ГАТИ допущено не было.

Заявитель по делу - ОАО “РЖД“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, выслушав объяснения представителя ОАО “РЖД“, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела ГАТИ г. Санкт-Петербурга 17.02.2006 вынесено постановление N 425 о привлечении к административной ответственности ОАО “РЖД“ за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 15 Закона г. Санкт-Петербурга “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурга“ N 239-29 (далее Закон N 239-29).

В ходе проведенной проверки состояния содержания зданий, принадлежащих ОАО “РЖД“ по адресу: г. Санкт-Петербург, 1-ый Обуховский проезд, д. 6, 3, 8, ГАТИ г. Санкт-Петербурга было выявлено неудовлетворительное содержание фасадов зданий расположенных в полосе отвода железной дороги железнодорожной станции “Обухово“, именно: в наличии трещин в стенах зданий, отслоившаяся отделка наружной поверхности стен, выпадение кирпичей из кладки. Изложенные факты отражены в акте проверки от 31.01.2006.

По факту выявленного правонарушения ГАТИ был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено
постановление, которым ОАО “РЖД“ признано виновным в совершении правонарушения по п. 2 ст. 15 Закона N 239-29, а также назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 МРОТ, что составляет 10000 руб.

В материалах дела имеется фототаблица, подтверждающая факты, изложенные в протоколе.

В соответствии со ст. 15 Закона N 239-29 неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцами здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленным нормативными документами в области строительства, а также нормами и правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по:

снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки);

ремонту водосточных труб, наружных водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных и принимающих устройств;

снятию слабо держащихся декоративных элементов;

удалению выпадающих кирпичей кладки стен;

укреплению козырьков и ограждению крылец;

установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, домовых номерных знаков, лестничных указателей и других элементов визуальной информации;

удалению растительности с кровель и фасадов;

вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях -

влечет административную ответственность.

В связи с чем, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 15 Закона N 239-29.

Между тем, положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а именно: в протоколе об административном правонарушении указываются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола об административном
правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Указанное требование выполнено не было, протокол об административном правонарушении в отношении ОАО “РЖД“ составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Уведомление о составлении протокола 01.02.2006 было направлено в адрес - филиала ОАО “РЖД“ начальнику Октябрьской железной дороги.

В апелляционной жалобе ГАТИ ссылается на ст. 55 ГК РФ как на подтверждение своих доводов, при этом, в п. 3 данной статьи указано, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Согласно п. 25 р. 3 Устава филиалы и представительства, создаваемые (открываемые) обществом, не являются юридическими лицами и не наделяются имуществом, принадлежащим обществу.

Поскольку филиал и представительство действуют от имени создавшего их юридического лица, т.е. не выступают в качестве самостоятельного субъекта гражданского оборота, то и ответственность за их действия несет создавшее их юридическое лицо.

Таким образом, ГАТИ составила протокол об административном правонарушении
в отсутствие законного представителя Общества, чем нарушило законные права и интересы ОАО “РЖД“, поскольку не уведомила надлежащим образом о времени и месте составления протокола ОАО “РЖД“, именно как лицо привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; при составлении протокола законному представителю юр. лица, в отношении которого возбуждено дело, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу (ст. 26.2 КоАП РФ).

Однако, указанные требования Государственной Административно-технической инспекцией г. Санкт-Петербурга при составлении протокола N 58021 от 01.02.06 соблюдены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В нарушение ст. 26.3 КоАП РФ объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, получено не было.

Необходимо также отметить, что судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства по делу протокол об административном правонарушении, который является одним из доказательств совершения правонарушения, поскольку указанный документ составлен с нарушением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, судом первой инстанции правомерно
признано незаконным и полностью отменено постановление ГАТИ г. Санкт-Петербурга от 17.02.2006 N 425 о привлечении к административной ответственности ОАО “РЖД“ за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 15 Закона г. Санкт-Петербурга “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурга“ N 239-29 (далее Закон N 239-29).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что ответчик освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и ст. ст. 1.6, 26.3, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2006 по делу N А40-32557/06-94-236 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.