Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006, 11.09.2006 N 09АП-8423/2006-АК по делу N А40-4254/06-33-43 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, т.к. налогоплательщик представил доказательства правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 сентября 2006 г. Дело N 09АП-8423/2006-АК11 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2006.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О., судей: П., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии от истца (заявителя): К. по дов. N 7 от 26.07.2006, Л. - решение участника N 1 от 01.12.2004; от ответчика (заинтересованного лица): Т. по дов. N 68 от 01.09.2006; от третьего лица: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 27
по городу Москве на решение от 16.05.2006 по делу N А40-4254/06-33-43 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ч., по иску (заявлению) ООО “НефтеТрейд“ к Инспекции ФНС России N 27 по городу Москве, третье лицо: ООО “Албарс“, о признании частично незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО “НефтеТрейд“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Инспекции ФНС России N 27 по городу Москве от 16.12.2005 N 05к/05-1034э в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9819211 руб., N 05к/05-1034э/отв о привлечении к налоговой ответственности (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 16.05.2006 требования ООО “НефтеТрейд“ удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты Инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.

Инспекция ФНС России N 27 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности, неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО “НефтеТрейд“ отказать, утверждая о законности оспариваемых решений.

ООО “НефтеТрейд“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО “Албарс“, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей
заинтересованного лица и заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Обществом в налоговый орган были представлены налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 года и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка представленных документов и вынесены решения от 16.12.2005 N 05к/05-1034э и N 05к/05-1034э/отв.

Решением N 05к/05-1034э (т. 1 л.д. 19) признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 69816355 руб., налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10649953 рублей.

Решением N 05к/05-1034э/отв (т. 1 л.д. 46) заявитель привлечен к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 2513321 рублей, налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговой санкции, неуплаченного налога на добавленную стоимость 12566607 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемые в части ненормативные правовые акты Инспекции незаконными и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

ООО “НефтеТрейд“ в рассматриваемом налоговом периоде осуществляло реализацию топлива для реактивных двигателей в режиме экспорта. Приобретение товара осуществлялось у ОАО “РуссНефть“ (собственник нефтепродуктов), отгрузка закупленного товара осуществлялась из резервуаров ОАО “Сызранский НПЗ“ (который осуществлял переработку нефти и является производителем реализуемых в дальнейшем нефтепродуктов). В качестве иностранного покупателя выступало ООО “Албарс“. При
этом, отгрузку и транспортировку товара заявитель осуществлял не самостоятельно, а через ЗАО “ЮКОС-Транссервис“, с которым были заключены агентский договор и договор на оказание экспедиционных услуг. Перевозка товаров осуществлялась ОАО “РЖД“. Услуги по таможенному оформлению товара оказывало ЗАО “Инвестприбор“. Заявитель оплачивал по безналичному расчету, как товар, так и услуги связанные с реализацией товара в режиме экспорта. Кроме того, заявителем были оплачены таможенные платежи и платежи, связанные с сертификацией товара.

При проведении камеральной проверки налоговый орган проводил встречные налоговые проверки контрагентов заявителя и получил “положительные“ (подтверждающие хозяйственные операции) ответы.

Довод налогового органа о том, что договор на поставку нефтепродуктов (топлива для реактивных двигателей) от 14.06.2005 N 14/6-НТТ не заключался, поскольку из договора следует, что он подписан в г. Бишкеке, а фактически, у заявителя не было командировок, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пояснениям третьего лица (т. 7 л.д. 18 ООО “Албарс“ - покупатель по экспортному контракту), а также представленным им в материалы дела копий документов на ввоз товара, следует, что указанный договор был заключен и исполнен, о чем свидетельствуют документы о движении товара от заявителя в адрес третьего лица, и о движении денежных средств в оплату товара. Контракт был составлен в г. Бишкек, а подписан в г. Москва, по месту нахождения заявителя. Подписан контракт был директором по внешнеэкономическим связям - Т., который и выступал от имени третьего лица.

Довод налогового органа о том, что невозможно идентифицировать товар как топливо для реактивных двигателей марки РТ, также отклоняется апелляционным судом.

В договоре купли-продажи нефтепродуктов N 33960-10/05-279 от 17.06.2005 (т. 1. л.д. 139), заключенным между заявителем и ОАО “РуссНефть“, товар определен как
РТ.

Топливо для реактивных двигателей являлось собственностью ОАО “РуссНефть“, но вырабатывалось на мощностях ОАО “Сызранский НПЗ“, из резервуаров которого и происходила отгрузка товара. На каждую партию отгружаемого товара ОАО “Сызранский НПЗ“ выдавал сертификат соответствия товара, с указанием номера ГОСТа, товар идентифицирован как топливо для реактивных двигателей марки РТ (т. 2 л.д. 4). Наименование товара, ГОСТ указаны во всех ГТД и товаросопроводительных документах.

В отношении топлива для реактивных двигателей установлена система мер экспортного контроля, и для реализации данного товара необходимо получить разрешение на реализацию от Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК). Данное разрешение представлено в материалы дела (т. 4 л.д. 106), ФСТЭК идентифицирован товар, разрешен его вывоз, и более того, установлены лица, принимающие участие в экспортной операции, в т.ч. и ООО “Албарс“. В данном разрешении также указан конечный получатель (ООО “Кыргыз Авиэйшн Сервисез“).

Во всех представленных ГТД товар поименован как топливо для реактивных двигателей. ГТД, товаросопроводительные документы, инвойсы представлены в материалы дела (т. 3 л.д. 32 - 111).

Таким образом, между представленными документами несоответствия наименования товара не имеется.

Ссылки Инспекции относительно исправлений в ГТД N ...01685, внесенных от руки и не заверенных печатью декларанта, не опровергают факт вывоза товара по данной ГТД, в связи с чем не принимаются во внимание. Кроме того, указанные исправления заверены таможенным органом (т. 3 л.д. 32).

Довод апелляционной жалобы о том, что получение товара третьим лицом контрактом от 14.06.2005 N 14/6-НТТ не предусмотрено, отклоняется судом. В соответствии с п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется продавцом по реквизитам, указанным покупателем в отгрузочной разнарядке. Заявителем были представлены в налоговый орган и материалы
дела указанные разнарядки, из которых следует, что поставка товара будет осуществляться третьему лицу - ООО “Кыргыз Авиэйшн Сервисез“ (т. 3 л.д. 13).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены документы, уполномочивающие граждан Т., К., Д. на подписание договоров или каких-либо иных документов, являются несостоятельными. Соответствующие доверенности были представлены заявителем в материалы дела (т. 1 л.д. 150, т. 2 л.д. 45, 50).

Налоговый орган ссылается на то, что счет-фактура N 039280 от 31.08.2005, выставленный ЗАО “ЮКОС-Транссервис“, оформлен с нарушением статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, пропущен пятидневный срок с момента оказания услуг.

Данный счет-фактура выставлялся заявителю в рамках договора транспортной экспедиции N ЮТС/568/2005 от 27.06.2005 (т. 2 л.д. 32). Согласно пункту 4.4 данного договора датой оказания услуг, в рамках договора, является последний календарный день месяца, в котором услуги оказаны, в рассматриваемом случае такой датой является 31.05.2005, в связи с чем нарушений статьи 168 Кодекса не усматривается.

Ссылка налогового органа на то, что в счете-фактуре N 039280 от 31.08.2005 не заполнена строка “к платежно-расчетному документу“, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, факт оплаты данного счета-фактуры Инспекции не оспаривает.

Довод Инспекции относительно неправильного оформления счета-фактуры N 1186 от 31.08.2005 (нарушение статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации - пропуск пятидневного срока с момента оказания услуг), отклоняется судом по изложенным выше основаниям. Условиями договора установлено, что датой оказания услуг является последняя календарная дата месяца. Статьей 169 Кодекса не предусмотрено указание в счете-фактуре КПП покупателя.

Поступление валютной выручки по экспортной операции подтверждается выписками банка (т. 3 л.д. 142 - 150, т. 4 л.д.
1 - 16). Также в материалы дела заявителем были представлены переводы на русский язык свифт-сообщений (т. 8 л.д. 80 - 87).

Кроме того, налоговый орган в ходе проверки истребовал у банка информацию о поступлении на счет заявителя валютной выручки, и получил подтверждающий ответ (т. 5 л.д. 48).

Доводы Инспекции о том, что в счете-фактуре N 050813-000037 от 13.08.2005 имеются ссылки на платежные документы N 79 от 04.08.2005 и N 82 от 05.08.2005, в то время как представлены платежные документы от 03.08.2005 и от 04.08.2005, являются несостоятельными, поскольку, в данных платежных поручениях содержатся две даты (дата составления и дата поступления в банк (совершения операции)). В счете-фактуре отражены даты исполнения платежных поручений.

Взаимоотношения заявителя с Торгово-промышленной палатой Самарской области (ТПП СО) оформлялись заявками на сертификацию, актами оказанных услуг, на данные услуги выставлялись счета-фактуры, оплата производилась безналичным расчетом (т. 2 л.д. 121 - 140, т. 3 л.д. 4). По факту оказанных услуг заявителю выдавались сертификаты по форме СП. По требованию налогового органа, ТПП СО представляло документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем (т. 6 л.д. 23 - 25).

Налоговый орган указывает на несоответствие дат вывоза товаров и оформления сертификатов. Однако данное обстоятельство не опровергает факт экспорта товара.

В материалы дела заявителем представлен расчет налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению, в котором отражены счета-фактуры N 039317 от 31.08.2005 на сумму 3507175 руб. и N 039280 от 31.08.2005 на сумму 385153 руб. 18 коп. (выставлены ЗАО “ЮКОС-Транссервис“). Данные счета-фактуры содержат ссылки на платежные поручения N 60 и N 61 от 01.07.2005. Согласно пояснениям налогоплательщика, Общество в июле 2005 года по данным
платежным поручениям производило расчеты с ЗАО “ЮКОС-Транссервис“, суммы данных платежных поручений отражены в счетах-фактурах за июль 2005 года, Общество уплачивало ЗАО “ЮКОС-Транссервис“ больше, чем указано в счетах-фактурах (с запасом), и суммы превышения перешли в август 2005 года. Платежные поручения N 60 и N 61 представлялись в налоговый орган с декларацией за июль 2005 года.

Налогоплательщиком также в качестве налоговых вычетов заявлены суммы налога на добавленную стоимость, по аренде, помещения и по канцелярским товарам. Представленные в обоснование правомерности применения налоговых вычетов документы оформлены надлежащим образом (том 4 л.д. 66 - 81, 82 - 104). Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не представил подтверждение оплаты счетов-фактур, выставленных ОАО “Мастер-банк“, отклоняется судом. Комиссия за услуги ОАО “Мастер-банк“ удерживалась, согласно условиям договора, в безакцептном порядке (том 3 л.д. 112 - 128).

Утверждение налогового органа о том, что для оплаты приобретаемых заявителем товаров (работ, услуг) привлекались заемные денежные средства, которые погашены не полностью, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует право на применение налоговых вычетов, является несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, обладающими характером реальных и следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им
оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, из Определения от 8 апреля 2004 года N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг), в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Договоры займа N 03-22/05 от 22.03.2005 и N 06-27/05 от 27.06.2005 заключены на срок 37 месяцев. Общая сумма полученных денежных средств составляет 2100000 долларов США. Часть заемных средств, в размере 400400 долларов США была погашена заявителем (т. 4 л.д. 35 - 52, 53 - 60), что не оспаривается Инспекцией.

Доказательств того, что оставшаяся часть заемных денежных средств не будет погашена налогоплательщиком, Инспекцией не представлено.

Довод Инспекции о том, что убыток у заявителя от рассматриваемых сделок составил 4466598,51 руб., не принимается во внимание. Согласно отчету о прибылях и убытках и бухгалтерскому балансу на сентябрь 2005 года, прибыль в целом составляет 2573000 руб., чистая прибыль - 755000 рублей.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования ООО “НефтеТрейд“. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные
расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2006 по делу N А40-4254/06-33-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.