Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.05.2006 N Ф09-2856/06-С6 по делу N А60-27203/2005 Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в срок копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, так как само по себе нарушение срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства не влечет признания его действий по исполнению судебных актов незаконными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2006 г. Дело N Ф09-2856/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Смирнова А.Ю., Соколовой Н.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ЕМУП “Водоканал“) на решение суда первой инстанции от 05.12.2005 (резолютивная часть от 01.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27203/2005.

В судебном заседании принял участие представитель ЕМУП “Водоканал“ - Голованова О.В., юрисконсульт (доверенность от 01.01.2006 N 04-08/7).

Представители открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“ (далее - ОАО “ВСК“), Управления Федеральной службы безопасности по Свердловской области (далее
- УФСБ России по Свердловской области), муниципального унитарного предприятия “Градмаш“ (далее - МУП “Градмаш“), общества с ограниченной ответственностью “Пикар“ (далее - ООО “Пикар“), региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области), Ф.И.О. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ЕМУП “Водоканал“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского отдела г. Екатеринбурга Главного правления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ф.И.О. (далее - судебный пристав-исполнитель). Действия судебного пристава-исполнителя, являющиеся, по мнению ЕМУП “Водоканал“, незаконными, состояли в следующем: ненаправление должнику (ЕМУП “Водоканал) не позднее следующего дня после дня его вынесения копий постановлений о возбуждении исполнительного производства; предъявление к исполнению указанных в требовании от 17.08.2005: исполнительных листов N 019802, 083130, 050891, 038158, выданных Арбитражным судом Свердловской области; исполнительного листа N 2-122/2004, выданного Мировым судьей судебного участка N 2 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга; постановления о назначении административного наказания от 13.05.2004 N 3; постановления об объединении в сводное исполнительное производство от 15.06.2005 (с учетом уточнений заявленных требований; л. д. 90-92).

Определением от 01.11.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО “ВСК“, УФСБ России по Свердловской области, МУП “Градмаш“, ООО “Пикар“, РЭК Свердловской области, Зубова З.И.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2005 (резолютивная часть от 01.12.2005; судья Морозова Г.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части, касающейся взыскания денежных средств в пользу МУП “Градмаш“ по исполнительным листам N 050891, 038158, выданным Арбитражным судом Свердловской области, в
пользу ТОО “Пикар“ по исполнительному листу N 019802, выданному Арбитражным судом Свердловской области, в сумме 2354775 руб. 27 коп. и по постановлению УФСБ России по Свердловской области о назначении административного наказания от 13.05.2004 N 3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2006 (судьи Филиппова Н.Г., Савина Л.Ф., Сушкова С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЕМУП “Водоканал“ просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении в установленный срок копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, отменить, ссылаясь на непринятие судом во внимание того, что, направив требование от 17.08.2005 в банк, судебный пристав-исполнитель лишил должника возможности добровольно исполнить требования исполнительных документов. По мнению заявителя, вывод суда о том, что несвоевременное направление ЕМУП “Водоканал“ постановлений о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку не лишает должника права на защиту его законных интересов или возможности добровольного исполнения, не обоснован.

Проверив законность решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судами установлено, что Арбитражным судом Свердловской области 10.11.2003 выдан исполнительный лист N 038158 на взыскание с ЕМУП “Водоканал“ в пользу МУП “Градмаш“ 7996 руб. 51 коп. На основании данного исполнительного листа 16.02.2004 возбуждено исполнительное производство N 3086. Определением
Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2005 по делу N А60-7135/2003 производство по исполнительному листу N 038158, выданному 10.11.2003, прекращено.

Арбитражным судом Свердловской области 15.03.2004 выдан исполнительный лист N 050891 на взыскание с ЕМУП “Водоканал“ в пользу МУП “Градмаш“ 7468 руб. 10 коп. На основании данного исполнительного листа 19.04.2004 возбуждено исполнительное производство N 5803. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2005 по делу N А60-7135/2003 производство по исполнительному листу N 050891, виданному 15.03.2004, прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.1998 по делу N А60-881/1998 с ЕМУП “Водоканал“ в пользу ООО “Пикар“ взыскано 2654775 руб. 27 коп. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.1998 решение суда изменено, с ЕМУП “Водоканал“ в пользу ООО “Пикар“ взыскано 300000 руб. Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист N 019802. На основании данного исполнительного листа 17.11.2004 возбуждено исполнительное производство N 14585.

Арбитражным судом Свердловской области 15.11.2004 выдан исполнительный лист N 083130 на взыскание с ЕМУП “Водоканал“ в пользу ОАО “ВСК“ 28965 руб. 42 коп. Возбуждено исполнительное производство.

Мировым судьей судебного участка N 2 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 08.09.2004 выдан исполнительный лист N 2-122/2004 на взыскание с ЕМУП “Водоканал“ в пользу Зубовой З.И. 2500 руб. Возбуждено исполнительное производство.

УФСБ России по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания от 13.05.2004 N 3, согласно которому на ЕМУП “Водоканал“ наложен штраф в размере 30000 руб. Возбуждено исполнительное производство. Платежным поручением от 25.04.2005 N 3726 ЕМУП “Водоканал“ уплатило данный штраф.

Указанные исполнительные производства и исполнительные производства, возбужденные на основании постановления РЭК Свердловской области от 06.10.2003 N 191 о наложении на ЕМУП “Водоканал“ административного
штрафа в размере 50000 руб. и исполнительного листа N 024763, выданного Арбитражным судом Свердловской области 10.06.2003, о взыскании с ЕМУП “Водоканал“ в пользу ООО “Пикар“ 312711 руб. 32 коп., объединены в сводное исполнительное производство N 7370/4/05, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.06.2005.

Судебный пристав-исполнитель направил в банк требование от 17.08.2005 о сложении ареста с денежных средств ЕМУП “Водоканал“, находящихся на его расчетном счете, в сумме 3313081 руб. 50 коп. и списании денежных средств с расчетного счета ЕМУП “Водоканал“ в указанной сумме.

К требованию судебный пристав-исполнитель приложил: исполнительные листы - N 019802 (о взыскании 2654775 руб. 27 коп.), 083130 (о взыскании 28965 руб. 42 коп.), 038158 (о взыскании 7996 руб. 51 коп.), 050891 (о взыскании 7468 руб. 10 коп.), 024763 (о взыскании 312711 руб. 32 коп.), 2-122/2004 (о взыскании 2500 руб.); постановление о назначении административного наказания от 13.05.2004 N 3; постановление о назначении административного наказания от 06.10.2003 N 191; постановление об объединении в сводное исполнительное производство N 7370/4/05; постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 17.08.2005 N 11654 (на сумму 757 руб. 80 коп.); постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2005 N 11654 (на сумму 216693 руб. 87 коп.).

Поскольку копии постановлений о возбуждении исполнительного производства не направлялись должнику в срок, указанный в п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон “Об исполнительном производстве“), производство по исполнительным листам N 038158, 050891 прекращено, по исполнительному листу N 019802 подлежит взысканию сумма 300000 руб., а не 2654775 руб. 27 коп., а постановление о назначении
административного наказания от 13.05.2004 N 3 исполнено должником добровольно, ЕМУП “Водоканал“ обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Заявленные требования частично удовлетворены судом: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части, касающейся взыскания денежных средств в пользу МУП “Градмаш“ по исполнительным листам N 050891, 038158, выданным Арбитражным судом Свердловской области, в пользу ООО “Пикар“ по исполнительному листу N 079802, выданному Арбитражным судом Свердловской области, в сумме 2354775 руб. 27 коп. и по постановлению УФСБ России по Свердловской области о назначении административного наказания от 13.05.2004 N 3.

В этой части судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в срок копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона “Об исполнительном производстве“ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Судом установлено, что в предусмотренный в данной норме срок копии постановлений о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес должника - ЕМУП
“Водоканал“ - не направлены.

Между тем само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем указанного в п. 4 ст. 9 Закона “Об исполнительном производстве“ срока не влечет признания его действий по исполнению судебных актов незаконными.

ЕМУП “Водоканал“ не представило доказательств, подтверждающих, что для него наступили какие-либо неблагоприятные последствия по причине несоблюдения судебным приставом-исполнителем срока направления копий постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Судами правильно указано, что должник - ЕМУП “Водоканал“ - не лишен права на защиту своих прав и законных интересов в случае, если они будут ущемлены вследствие несвоевременного направления ему копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, как не лишен он и права добровольно исполнить требования исполнительных документов.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ЕМУП “Водоканал“ в удовлетворении части заявленных требований.

Принимая во внимание указанное, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне. Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 05.12.2005 (резолютивная часть от 01.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27203/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

СОКОЛОВА Н.П.