Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2006 N Ф09-3985/06-С4 по делу N А60-26688/2004-С2 Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора, суды правомерно исходили из того, что истцом доказательств мнимости сделки не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2006 г. Дело N Ф09-3985/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Производственное объединение “Уралвагонзавод“ (далее - ФГУП “ПО “Уралвагонзавод“) на решение суда первой инстанции от 01.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26688/2004-С2 по иску ФГУП “ПО “Уралвагонзавод“ к обществу с ограниченной ответственностью “Коммерческий Банк “Арсенал“ (далее - ООО “Коммерческий Банк “Арсенал“), обществу с ограниченной ответственностью “Лекас“ (далее - ООО “Лекас“), закрытому акционерному обществу “Тринвест“ (далее - ЗАО
“Тринвест“), при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества “УралТурбо“ (далее - ОАО “УралТурбо“), заинтересованное лицо: Прокурор Свердловской области, о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании приняли участие представители: ФГУП “ПО “Уралвагонзавод“ - Белов С.Н. (доверенность от 30.12.2005 N 125), Моисеев М.В. (доверенность от 10.05.2006 N 266), Кожевников И.В. (доверенность от 08.02.2006 N 215); ООО “Коммерческий Банк “Арсенал“ - Братышева О.И. (доверенность от 28.03.2005 N 34), Свирин А.В. (доверенность от 16.01.2006); ООО “Лекас“ - Юшаков С.И. (доверенность от 16.08.2005), Клепиков М.В. (доверенность от 16.08.2005); Прокурора Российской Федерации - Мирошниченко М.Н. (удостоверение N 122846).

ЗАО “Тринвест“ заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

ООО “Коммерческий Банк “Арсенал“ заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг их представителя.

Иных ходатайств не поступило.

ФГУП “ПО “Уралвагонзавод“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Коммерческий Банк “Арсенал“, ООО “Лекас“, ЗАО “Тринвест“ о признании недействительным кредитного договора от 01.07.1996 N 04-21/96 на основании его мнимости, то есть отсутствия реального намерения со стороны банка создать правовые последствия сделки путем передачи заемщику денежных средств, а также о применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО “Лекас“, ЗАО “Тринвест“ возвратить истцу переданные простые векселя на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения истец заявил об уточнении иска и просил вместо обязания ООО “Лекас“, ЗАО “Тринвест“ возвратить истцу переданные простые векселя на взыскание номинальной стоимости
переданных простых векселей в сумме 142000000 руб. с ответчика - ООО “Коммерческий Банк “Арсенал“, в связи с признанием кредитного договора от 01.07.1996 N 04-21/96 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2005 (судья Ануфриев А.А.) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2006 (судьи Забоев К.И., Краснобаева И.А., Воротилкин А.С.) решение оставлено без изменения.

ФГУП “ПО “Уралвагонзавод“ с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, требование удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом первой и апелляционной инстанций ст. 71, 75, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 414, 807 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, между ООО “Коммерческий Банк “Арсенал“ (займодавец) и ФГУП “ПО “Уралвагонзавод“ (заемщик) заключен кредитный договор от 01.07.1996 N 04-21/96, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 70 миллионов руб. со сроком погашения через девять месяцев с даты зачисления суммы на счет заемщика и уплатой 60% годовых. Поступление суммы кредита на ссудный счет заемщика и одновременное зачисление денег на его расчетный счет подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету от 01.07.1996.

Как полагает истец, кредитный договор от 01.07.1996 N 04-21/96 недействителен в силу своей притворности и совершен с целью создания видимости
его задолженности перед ООО “Коммерческий Банк “Арсенал“, поскольку факт отсутствия денежных средств подтверждается передачей трех векселей номиналом 15, 20, 35 млн. руб., которые не были обеспечены активами займодавца.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной может быть признана сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что истцом доказательств мнимости сделки не представлено.

Доказательством реального получения и пользования кредитом является платежное поручение от 01.07.1996 N 4, выписанное ФГУП “ПО “Уралвагонзавод“ и оплаченное ООО “Коммерческий Банк “Арсенал“.

Таким образом, по письменному указанию заемщика займодавец перечислил оговоренную договором сумму кредита, то есть исполнил обязательство по предоставлению кредита, а заемщик исполнение принял, в связи с чем суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал о том, что воля участников сделки была направлена на установление реальных кредитных правоотношений с последующими правовыми последствиями.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи простого векселя от 01.07.1996 N 6 ЦБ/96 ФГУП “ПО “Уралвагонзавод“ приобрело у ООО “Коммерческий Банк “Арсенал“ три простых векселя банка на вексельные суммы 15, 20, 35 млн. руб. соответственно. Оплата приобретаемых векселей производилась по письменному указанию истца за счет средств выдаваемого кредита.

В дальнейшем векселя были предъявлены к оплате третьими лицами и оплачены банком.

Таким образом, стороны при заключении спорного кредитного договора имели намерения создать правовые последствия и заемщик воспользовался суммой кредита по своему усмотрению (п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства фактического исполнения сторонами спорного кредитного договора установлены также вступившими в законную силу решениями от 04.03.2003 по делам
N А60-29573/2002-С2, от 28.10.1998 N А60-1343/98-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах ссылка истца на недействительность кредитного договора от 01.07.1996 N 04-21/96 в силу его мнимости не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика денежных средств для выдачи кредита были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ст. 71, 75, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 414, 807 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, как необоснованные, противоречащие материалам дела и требованиям закона.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает обоснованным ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг их представителей - Братышевой О.И. и Свирина А.В. - в общей сумме 63120 руб., в том числе транспортные расходы в сумме 52020 руб., проживание в гостинице в сумме 10900 руб., суточные - 200 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГУП “ПО “Уралвагонзавод“ не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 01.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26688/2004-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать
с ФГУП “ПО “Уралвагонзавод“ в пользу ООО “Коммерческий Банк “Арсенал“ 63120 руб. в возмещение судебных расходов представителей.

Председательствующий

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

ДЯДЧЕНКО Л.В.