Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2006 N Ф09-3663/06-С1 по делу N А34-7375/05 В удовлетворении заявления о взыскании штрафа за нарушение предпринимателем срока представления сведений о застрахованных лицах отказано, поскольку с указанным заявлением орган Пенсионного фонда РФ обратился за пределами срока давности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2006 г. Дело N Ф09-3663/06-С1“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (далее - управление) на решение суда первой инстанции от 26.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-7375/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель) о взыскании штрафа за непредставление в установленный законодательством срок сведений о застрахованных лицах за 2004 г. в сумме 168 руб.
Решением суда первой инстанции от 26.12.2005 (резолютивная часть от 19.12.2005; судья Колташева Т.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 (судьи Губанова Е.И., Аленькин В.И., Истомина З.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом названных управлением норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управлением проведена камеральная проверка своевременности, достоверности и полноты представления индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета. По результатам проведенной проверки составлен акт от 24.05.2005 N 9/128, на основании которого вынесено решение от 20.06.2005 N 9/39 о привлечении предпринимателя к ответственности по ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 “Об обязательном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ (далее - Закон) в виде взыскания штрафа в сумме 168 руб. за непредставление в установленный законодательством срок сведений о застрахованных лицах, начисленных и уплаченных суммах страховых взносов за 2004 г.
На основании вынесенного решения управлением в адрес предпринимателя было направлено требование о добровольной выплате штрафа. Данное требование предпринимателем не было исполнено. Это послужило основанием для обращения управления в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при проведении проверки управлением были нарушены требования ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, суды пришли к выводу о том, что управлением пропущен установленный ст. 115 Кодекса шестимесячный срок для обращения в суд.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Обязанность страхователей представлять сведения о застрахованных лицах, сведения об уплаченных страховых взносах в органы Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее 1 марта установлена ст. 11 Закона. Ответственность за непредставление сведений в определенные ст. 11 Закона сроки предусмотрена ст. 17 Закона.
В силу ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ правоотношения, связанные с осуществлением контроля за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, регулируются законодательством о налогах и сборах.
В ст. 9 Кодекса указано, что органы государственных внебюджетных фондов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
При этом внебюджетные фонды пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, предусмотренные Кодексом (ст. 34.1 Кодекса).
Следовательно, нормы, содержащиеся в ст. 101 Кодекса, подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.
Согласно п. 1 ст. 101 Кодекса, о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов указанной нормы может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом в соответствии с п. 6 ст. 101 Кодекса.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, это нарушило его права и лишило возможности представить письменные объяснения или возражения по выявленным в ходе проверки правонарушениям.
Доказательств соблюдения требований, установленных ст. 101 Кодекса, при вынесении оспариваемого решения управлением не представлено.
При таких обстоятельствах судом правильно определено, что, поскольку процедура привлечения предпринимателя к ответственности нарушена, основания для взыскания с него штрафа отсутствуют.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что управлением пропущен шестимесячный срок давности взыскания штрафа, установленный ст. 115 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта, сведения о каждом застрахованном у него лице. Дополнительно к сведениям, предусмотренным данным пунктом, страхователь один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, представляет сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.
В силу п. 1 ст. 115 Кодекса налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, момент начала течения срока давности, установленного п. 1 ст. 115 Кодекса, определяется исходя из обстоятельств совершения и выявления правонарушения.
Из характера и обстоятельств правонарушения о нарушении предпринимателем срока представления отчетности за 2004 г. управлению стало известно (должно было стать известным) 02.03.2005, то есть на следующий день после истечения установленного срока представления сведений.
Следовательно, установленный п. 1 ст. 115 Кодекса срок давности взыскания штрафа истекал 02.09.2005. С заявлением о взыскании штрафа управление обратилось 22.09.2005, то есть за пределами срока давности.
Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного названный судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 26.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-7375/05 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ЛУКЬЯНОВ В.А.