Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2006 N Ф09-3627/06-С5 по делу N А76-17898/05 Дело по иску о взыскании суммы основного долга за отпущенную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как суду надлежало установить, кто являлся собственником жилого дома после сдачи его в эксплуатацию и определить лицо, обязанное оплачивать тепловую энергию, переданную в спорный жилой дом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2006 г. Дело N Ф09-3627/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Митиной М.Г., судей Арсенова И.Г., Вербенко Т.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Высота“ (далее - ООО “Высота“) на решение суда первой инстанции от 13.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17898/05.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Прудникова М.П. (доверенность от 05.08.2005).

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие “Управление жилищно-коммунального хозяйства пос. Кропачево“ (далее - МУП
“УЖКХ пос. Кропачево“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “Высота“ о взыскании 583843 руб. 13 коп., из которых 557922 руб. 94 коп. сумма основного долга за отпущенную тепловую энергию, 25920 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2005 (судья Скрыль С.М.) с ООО “Высота“ в пользу МУП “УЖКХ пос. Кропачево“ взыскано 557922 руб. 94 коп. основного долга, 25920 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2006 (судьи Махрова Н.В., Рачков В.В., Карташкова Т.Н.) решение оставлено без изменения.

ООО “Высота“ в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на неприменение судами ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не учтено, что после сдачи жилого дома в эксплуатацию ООО “Высота“ не может быть потребителем тепловой энергии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2004 между МУП “УЖКХ пос. Кропачево“ (энергоснабжающая организация) и ООО “Высота“ (абонент) заключен договор энергоснабжения (на отпуск тепловой энергии) N 2, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепло и горячую воду, содержать и обслуживать центральные наружные тепловые сети помещения, расположенного по адресу: пос. Кропачево, ул. Строителей, 28-квартирный дом.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что объем фактически предоставленного тепла и горячей воды определяется на основании показаний приборов учета, являющихся собственностью абонента.

Расчеты за израсходованную тепловую энергию производятся абонентом до 10 числа месяца, следующего за
истекшим путем перечисления денежных средств на счет энергоснабжающей организации (п. 5.5 договора).

Срок договора стороны определили с момента подписания до 31.12.2004. Если ни одна из сторон за два месяца до истечения срока действия договора не предложит изменить условия договора или расторгнуть его, действие договора продлевается на следующий календарный год (п. 7.3 договора).

За период с ноября 2004 г. по апрель 2005 г. истец выставил ответчику счета-фактуры на сумму 557922 руб. 94 коп.

Ссылаясь на то, что абонент не оплатил поставленную ему тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций указали, что обязательства по поставке тепловой энергии энергоснабжающей организацией выполнены надлежащим образом, а абонент свои обязательства по оплате не исполнил, ввиду чего с ООО “Высота“ подлежит взысканию сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суды отклонили доводы ООО “Высота“ о том, что фактически договор от 15.11.2004 N 2 заключался лишь для энергоснабжения строящегося жилого дома, а, поскольку дом сдан в эксплуатацию 23.12.2004, то спорный договор прекратил свое действие и, следовательно, прекратились обязательства ООО “Высота“ перед истцом.

Указанные выводы судов нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям
энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании договора строительного подряда от 16.07.2004 N 89, заключенного между Областным государственным унитарным предприятием “Челябоблинвестстрой“ и ООО “Высота“, последнее являлось генеральным подрядчиком на строительстве 28-квартирного жилого дома по ул. Строителей в пос. Кропачево.

По акту Государственной приемочной комиссии от 23.12.2004 указанный жилой дом принят в эксплуатацию (л. д. 90 - 95).

Судами первой и апелляционной инстанций правовая оценка названному акту не дана.

Судам следовало учесть, что договор энергоснабжения может быть заключен с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ООО “Высота“ после сдачи дом в эксплуатацию не располагало энергопринимающим устройством и тепловыми сетями.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора судам первой и апелляционной инстанций надлежало установить, кто являлся собственником указанного жилого дома после сдачи его в эксплуатацию и с учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определить лицо, обязанное оплачивать тепловую энергию, переданную в спорный жилой дом.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, ввиду чего они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду
надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17898/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

МИТИНА М.Г.

Судьи

АРСЕНОВ И.Г.

ВЕРБЕНКО Т.Л.