Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2006 N Ф09-3250/06-С4 по делу N А60-30637/05 В ходе наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2006 г. Дело N Ф09-3250/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дядченко Л.В., судей Кондратьевой Л.И., Лиходумовой С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 20.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30637/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Монтажно-строительное управление - 95“ (далее - общество) к инспекции, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - УФНС России по Свердловской области), закрытое акционерное общество “Стройальянс“ (далее - ЗАО “Стройальянс“), о признании недействительной
реорганизации общества и признании незаконным ненормативного акта налогового органа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Боровитченко А.В. (доверенность от 10.01.2006 N 6); УФНС России по Свердловской области - Рявкин Р.Б. (доверенность от 18.04.2006 N 09-15/09).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со следующими требованиями: дать правовую оценку реорганизации ЗАО “СМУ-8“; признать незаконным решение инспекции от 11.08.2005 N 3947-2 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО “СМУ-8“ при реорганизации в форме слияния; обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о признании записи о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО “СМУ-8“ при реорганизации в форме слияния недействительной (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2005 (судья Дегонская Н.Л.) производство по делу в части требования общества дать правовую оценку реорганизации юридического лица прекращено. Признано незаконным решение инспекции от 11.08.2005 N 3947-2. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное истолкование судом п. 2 ст. 20, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов
дела, на основании представленных документов 11.08.2005 инспекцией принято решение N 3947-2 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО “СМУ-8“ при реорганизации в форме слияния, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на проведение реорганизации ЗАО “СМУ-8“ с нарушением требований, установленных ст. 59, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона “Об акционерных обществах“, и принятие инспекцией решения государственной регистрации с нарушением п. 2 ст. 20 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Возражая против заявленных требований, инспекция ссылается на отсутствие установленных Законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации реорганизованного юридического лица, поскольку все перечисленные в ст. 14 названного Закона документы ЗАО “СМУ-8“ были представлены, а также на отсутствие информации о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО “СМУ-8“.

Из материалов дела видно, что определением арбитражного суда от 24.06.2005 по делу N А60-13481/2005-С11 в отношении ЗАО “СМУ-8“ введена процедура наблюдения, сообщение о введении наблюдения опубликовано 02.07.2005 в “Российской газете“.

В соответствии с п. 3 ст. 64 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в ходе наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Решение органа управления ЗАО “СМУ-8“ о реорганизации в форме слияния вынесено в период наблюдения и противоречит п. 3 ст. 64 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Из положений ст. 2, 14 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 “Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц“ следует, что при осуществлении налоговыми органами функции государственной регистрации юридических лиц предполагается наличие обязанности данных
органов по осуществлению контроля за соблюдением юридическими лицами требований законодательства.

С учетом изложенного доводы инспекции об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации реорганизованного юридического лица обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Поскольку оспариваемое решение от 11.08.2005 N 3947-2 принято инспекцией на основании документов, не соответствующих требованиям Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, суд первой инстанции правомерно признал его незаконным и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В отношении требования общества дать правовую оценку реорганизации юридического лица производство по делу судом первой инстанции правомерно прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование не относится к подведомственности арбитражного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражными судами (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 20.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30637/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

ДЯДЧЕНКО Л.В.

Судьи

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

ЛИХОДУМОВА С.Н.