Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006, 11.09.2006 N 09АП-11097/2006-АК по делу N А40-25633/06-94-192 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 сентября 2006 г. Дело N 09АП-11097/2006-АК11 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей - Ч., З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Соединенные социальные супермаркеты регионов“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2006 по делу N А40-25633/06-94-192 судьи Б. по заявлению ОАО “Соединенные социальные супермаркеты регионов“ к Министерству экономического развития и торговли РФ о признании
незаконным бездействия по рассмотрению ходатайства от 10.09.2005 N 10-5, при участии: от заявителя - не явился, извещен; от ответчика - Ж. по дов. от 23.01.2006 N 557-ГГ/Д02,
УСТАНОВИЛ:

ОАО “Соединенные социальные супермаркеты регионов“ (ОАО “СССР“) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о принятии в порядке ст. ст. 90 - 92 АПК РФ обеспечительных мер.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 23 июня 2006 г. в удовлетворении заявления отказал. Суд мотивировал свои выводы тем, что испрашиваемые заявителем меры не касаются предмета спора и по существу является способом защиты прав и законных интересов заявителя.

ОАО “СССР“ подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить поданное им заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование указывается, что непринятие испрашиваемых мер, которые соразмерны заявленным требованиям, существенно нарушит права заявителя, а также причинит значительный ущерб имущественным интересам общества.

Представитель ответчика в судебном заседании, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил оставить ее без удовлетворения, а определение суда - без изменения. Сослался на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Общества о принятии обеспечительных мер.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в заявлении
заявитель просил в порядке обеспечительных мер возложить на Министерство экономического развития и торговли РФ обязанность обеспечить гласность в обсуждении инвестиционного проекта заявителя на 1-м Общественном Российском телеканале в вечернее время в выходной день до 15 июля 2006 года.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Как правильно указано в оспариваемом определении, испрашиваемые заявителем меры по обеспечению иска заявлены не по предмету спора.

При вынесении определения суд первой инстанции принял во внимание все существенные обстоятельства дела, влияющие как на решение рассмотренного вопроса, так и на возможность исполнения решения по существу спора.

В достаточной степени учтена судом первой инстанции необходимость соблюдения баланса интересов заявителя, ответчика и публичных интересов до разрешения спора по существу.

При этом суд обоснованно принял во внимание то, что заявитель документально не обосновал утверждение о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также то, что заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 и 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2006 по делу N А40-25633/06-94-192 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.