Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006, 11.09.2006 N 09АП-10862/2006-АК по делу N А40-26443/06-118-229 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, доначислении НДС удовлетворено правомерно, так как согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 сентября 2006 г. Дело N 09АП-10862/2006-АК11 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2006.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей: П., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от заявителя: Р. по доверенности от 25.04.2006 N 64, Т. по доверенности от 25.04.2006 N 65, Н. по доверенности от 06.06.2006 N 99 от заинтересованного лица: С.Ю. по доверенности от 10.01.2006 N 11-01/1279, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г.
Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2006 по делу N А40-26443/06-118-229, принятое судьей Кондрашовой Е.В.по заявлению ЗАО “КВС Интернэшнл“ к ИФНС России N 25 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “КВС Интернэшнл“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве о признании недействительным решения от 13.02.2006 N 20-10-53180/225 в части отказа в принятии к вычету и возмещению из бюджета суммы НДС за сентябрь 2005 г. в размере 32729721 руб. и доначисления в лицевом счете ЗАО “КВС Интернэшнл“ суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета за сентябрь 2005 г. в размере 32729721 руб., обязании принять решение о возмещении из бюджета суммы НДС за сентябрь 2005 г. в размере 32729721 руб. и направить его на исполнение в органы федерального казначейства.

Решением суда от 29.06.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявителем представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие право на получение возмещения НДС, заявитель действовал добросовестно, оснований утверждать, что заемные средства, полученные заявителем, не будут возвращены в будущем, налоговым органом не приведено.

Инспекция ФНС России N 25 по г. Москве не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ЗАО “КВС Интернэшнл“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель 20.10.2005 представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2005 г., в строке “440“ которой отражена сумма налога к уменьшению за сентябрь 2005 г. в размере 32729721 руб. (т. 1 л.д. 20).

Заявитель обращался в налоговый орган в порядке ст. 176 НК РФ с заявлением о возврате сумм по НДС за сентябрь 2005 г. 10.11.2005 (т. 1 л.д. 32) и повторно 21.02.2006 (т. 1 л.д. 33).

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленных декларации и документов, по результатам которой вынесено решение от 13.02.2006 N 20-10-53180/225 (т. 1 л.д. 35), об отказе заявителю в принятии к вычету и возмещении из бюджета суммы НДС за сентябрь 2005 года в размере 32729721 руб. и доначислен в лицевом счете НДС в указанном размере, как неправомерно заявленный к возмещению.

В оспариваемом решении налоговым органом подтверждено, что НДС в заявленном размере уплачен на таможне при ввозе товара и поставщикам. Оспариваемое решение не содержит замечаний относительно нарушения налогоплательщиком норм ст. ст. 171 - 173, 169 НК РФ при оформлении документов, подтверждающих налоговые вычеты.

По мнению налогового органа, поскольку уплата НДС поставщикам и на таможне производилась заявителем за счет заемных средств, он не понес реальных затрат на уплату НДС, следовательно, возмещение налога не может быть предоставлено, кроме того, деятельность заявителя с момента регистрации направлена не на получение прибыли, а на неправомерное получение денежных средств из бюджета.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ
в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме“.

Из материалов дела следует, что заявителем произведен ввоз в РФ оборудования, приобретенного у компании “Колфрак Вел Сервисис Лимитед“ по договору CWSR от 01.04.2005, в связи с чем произведена оплата НДС на таможне. В соответствии с положениями указанного договора товар приобретен в рассрочку.

Кроме того, заявителем 21.02.2005 заключен договор займа с компанией “Колфрак Вел Сервисис Лимитед“ на обитую сумму 25 млн. дол. США на срок пять лет (т. 5 л.д. 93). Договором предусмотрена ежеквартальная уплата процентов за пользование заемными средствами из расчета 12% годовых. Возврат займа предусмотрен п. 4 договора по истечении 5 лет со дня
его заключения.

Уплата НДС на таможне денежными средствами и поступление их в бюджет решением налогового органа подтверждена и не оспаривается по настоящему делу.

В соответствии с пояснениями заявителя в силу ст. 312 НК РФ он не выплачивал доход иностранной организации до получения документа, подтверждающего постоянное место нахождения этой организации в иностранном государстве. Такой документ был подписан Налоговым агентством Канады 25.01.2006, а удостоверен, переведен и легализован только 30.05.2006, после чего произведена оплата счетов. Это обстоятельство подтверждается копиями заявлений на перевод от 02.06.2006.

Заявителем представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за первый квартал 2006 г. (л.д. 106, том 4), из которой видно, что организацией получены как доходы от реализации в размере 50723014 руб. (л.д. 109, том 4), так и внереализационные доходы в размере 57395680 руб.

Заявителем также представлена в материалы дела налоговая декларация по НДС за июль 2006 г., в которой к уплате в бюджет указана сумма 856600 рублей.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось достаточных оснований для вывода об отсутствии разумной хозяйственной цели создания и деятельности заявителя.

Довод налогового органа о том, что за 11 месяцев 2005 заявителем понесен убыток, что свидетельствует о невозможности погашения им займа и платежей по договору займа, отклоняется судом апелляционной инстанции. Организация зарегистрирована 10.02.2005, в связи с чем могут быть приняты доводы заявителя о том, что убытки связаны с началом хозяйственной деятельности. Эту позицию налогоплательщика подтверждает то обстоятельство, что в 2006 году организация получает доходы. Факт получения доходов подтвержден представленными заявителем в материалы дела документами.

Кроме того, большая часть (28277516 руб.) заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов приходится на сумму НДС, уплаченную
заявителем не поставщикам, а непосредственно в бюджет при ввозе товаров в РФ. Налогоплательщик претендует на получение из бюджета денежных средств, ранее им в этот бюджет перечисленных, в связи с чем недобросовестной выгоды от возврата этой суммы налогоплательщик не получает.

Доводы налогового органа о неисполнении заявителем указанных положений договоров займа и поставки товара не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные отношения сторон носят гражданско-правовой характер, в связи с чем невыполнение условий договоров имеет значение только для сторон договора и не влияет на применение налогового вычета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в материалы дела доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований ЗАО “КВС Интернэшнл“ в полном объеме.

Довод налогового органа о фиктивности заключенной сделки, отсутствии реальных намерений по возврату займа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2006 по делу N А40-26443/06-118-229 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.