Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.05.2006 N Ф09-3496/06-С7 по делу N А76-51340/05 Факт получения предприятием средств на возмещение не полученной от потребителей платы за оказанные услуги ввиду применения льгот из бюджета сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у предприятия дохода (экономической выгоды) от реализации услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2006 г. Дело N Ф09-3496/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2006 по делу N А76-51340/05.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Шершикова И.А. (доверенность от 03.05.2006), муниципального унитарного предприятия “Копейское пассажирское автопредприятие“ (далее - предприятие) - Петяк И.Н. (договор от 30.03.2006), Гавриленко С.А. (доверенность от 13.01.2006).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о
признании недействительным решения инспекции от 09.09.2005 N 32.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2006 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению инспекции, средства, получаемые организацией в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных предприятием основной и уточненной налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2004 г. налоговым органом принято решение от 09.09.2005 N 32 о доначислении налога на прибыль. Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном невключении предприятием в состав доходов сумм, полученных из бюджета в связи с предоставлением инвалидам льготного проезда в городском и пригородном транспорте в связи с отсутствием бюджетной росписи на 2004 г.

Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал оспариваемое решение налогового органа неправомерным указал на то, что указанные средства имеют целевое назначение.

Между тем, полученные предприятием средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (пп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (п. 2
ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку предприятие не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, само оказывало услуги. Поэтому получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению.

Факт получения предприятием средств на возмещение не полученной от потребителей платы за оказанные услуги ввиду применения льгот из бюджета сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у предприятия дохода (экономической выгоды) от реализации услуг.

Вместе с тем, учитывая, что по уточненной декларации возврат из бюджета сумм налога предприятию не производилось, а по лицевой карточке числится переплата, оснований для принятия решения об уплате налога нет.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2006 по делу N А76-51340/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

Судьи

ДУБРОВСКИЙ В.И.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.