Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.05.2006 N Ф09-3475/06-С5 по делу N А07-5238/05 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, уплаченного в качестве предоплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что представленные истцом документы о произведенной предварительной оплате не доказывают тот факт, что ответчик получил предоплату именно по договору поставки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2006 г. Дело N Ф09-3475/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Арсенова И.Г., судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Дуэт ЛТД“ (далее - ТОО “ДУЭТ ЛТД“) на решение суда первой инстанции от 10.03.2006 (резолютивная часть от 22.02.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5238/05 по иску ТОО “Дуэт ЛТД“ к закрытому акционерному обществу “Международная коммерческая компания “Баштелеком“ (далее - ЗАО “МКК “Баштелеком“) о взыскании 16421184 руб. 40 коп.; третье лицо - закрытое акционерное общество “ПО “Берег“ (далее - ЗАО “ПО “Берег“).

В судебном заседании
принял участие представитель истца - Исмагилов И.А. (доверенность от 25.12.2005 N 25/12).

ТОО “Дуэт ЛТД“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ЗАО “МКК “Баштелеком“ 16421184 руб., в том числе: 11613286 руб. 63 коп. основного долга, уплаченного в качестве предоплаты по договору поставки, 4807898 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил суммы исковых требований и просит взыскать 10613286 руб. 63 коп. основного долга по договору поставки от 10.01.2001 N 1/02 и 4292861 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 14906148 руб. 44 коп.

Определением суда от 11.05.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО “ПО “Берег“.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2006 (судья Исаева Э.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Истец с решением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки от 10.01.2001 N 1/02, по условиям которого ЗАО “МКК “Баштелеком“ (продавец) обязалось поставить, а ТОО “Дуэт ЛТД“ (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты в количестве, сроки, форме и по цене, установленных в приложениях к договору.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ответчик, получив предоплату, не исполнил своих обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что представленные истцом документы
о произведенной предварительной оплате не доказывают тот факт, что ответчик получил предоплату именно по договору поставки от 10.01.2001 N 1/02.

Согласно акту приема-передачи простых векселей от 12.01.2001 (т. 2, л. д. 16, 17), ТОО “Дуэт ЛТД“ в лице Мулюкова А.А., действующего по доверенности от 11.01.2002 N 01-04, получило от ОАО “Альфа-Банк Башкортостан“ 14 простых векселей ОАО “Альфа-Банк Башкортостан“ номиналом 1000000 руб. каждый на общую сумму 14000000 руб. и в тот же день по акту приема-передачи векселей от 12.01.2001 (т. 1, л. д. 81) передал ЗАО “МКК “Баштелеком“ указанные векселя.

Из имеющихся в деле материалов расследования по уголовному делу (протоколов допроса, приговора, объяснений) следует, что в связи с неисполнением ЗАО “МКК “Баштелеком“ своих обязательств по поставке нефтепродуктов, ТОО “Дуэт ЛТД“ заключило с ЗАО “ПО “Берег“ договор поставки от 18.01.2001 N 05/18.01.

В порядке предварительной оплаты по данному договору ТОО “Дуэт ЛТД“ передало ЗАО “ПО “Берег“ по актам приема-передачи векселей от 18.01.2001 и 22.01.2001 (т. 2, л. д. 18, 19) 13 из вышеуказанных векселей ОАО “Альфа-Банк Башкортостан“ на сумму 13000000 руб.

Действия истца по заключению договора поставки нефтепродуктов с ЗАО “ПО “Берег“, передача в счет предварительной оплаты векселей ОАО “Альфа-Банк Башкортостан“ ЗАО “ПО “Берег“, правомерно расценены как юридические факты, порождающие гражданско-правовые обязательства между истцом и ЗАО “ПО “Берег“, и, соответственно, как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии фактического исполнения условий договора поставки от 10.01.2001 N 1/02.

Впоследствии договор поставки от 18.01.2001 N 05/18.01 по дополнительному соглашению, подписанному директором ТОО “Дуэт ЛТД“ Ярушиным Л.А., был расторгнут, а ЗАО “ПО “Берег“ приняло на себя обязательство возвратить 13000000 руб. истцу в срок
до 16.02.2001 (т. 2, л. д. 12), из которых истцу было возвращено только 4000000 руб. Поэтому суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что лицом, обязанным возвратить предоплату в размере 9000000 руб., является не ответчик, а ЗАО “ПО “Берег“.

Из содержания расходного кассового ордера от 04.04.2001 N 5 (т. 1, л. д. 85), представленного истцом, не следует, что Мулюков А.А. получил от ТОО “Дуэт ЛТД“ 7000000 тенге в счет предварительной оплаты по договору поставки от 10.01.2001 N 1/02. Следовательно, денежные средства получены им в счет иного обязательства.

Из буквального содержания акта приема-передачи ценных бумаг от 04.04.2001 простых векселей Сбербанка России: ВК N 0969435 номиналом 578858 руб. 83 коп. и ВК N 0969437 номиналом 48667 руб. 80 коп., также не усматривается возникновение каких-либо обязательств непосредственно у ответчика перед ТОО “Дуэт ЛТД“.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 10.03.2006 (резолютивная часть от 22.02.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5238/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО “Дуэт ЛТД“ в доход федерального бюджета 1000
руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

АРСЕНОВ И.Г.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

МИТИНА М.Г.