Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2006 N Ф09-3451/06-С1 по делу N А47-15546/05 Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и пеней, суд исходил из того, что уплата предпринимателем данного налога и пеней в добровольном порядке подтверждается материалами дела, а также из недоказанности налоговым органом наличия у предпринимателя задолженности по названному налогу и пеням.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2006 г. Дело N Ф09-3451/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2006 по делу N А47-15546/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) единого налога на вмененный доход для отдельных
видов деятельности (далее - ЕНВД) за IV квартал 2004 г. в сумме 3186 руб. и пеней в размере 164 руб. 40 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2006 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что уплаченные предпринимателем ЕНВД и пени зачислены в счет недоимки по текущим платежам, в связи с чем недоимка по ЕНВД и пени считаются непогашенными.

Законность указанного судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем в бюджет ЕНВД за период с 01.10.2004 по 31.12.2004 инспекцией составлен акт от 26.04.2005 N 13-02-10/164, на основании которого вынесено решение от 25.05.2005 N 13-02-10/8937, которым предпринимателю доначислен ЕНВД за IV квартал 2004 г. в сумме 3186 руб. и начислены пени в размере 164 руб. 40 коп.

Основанием для доначисления ЕНВД и начисления пеней послужил вывод инспекции о неуплате названного налога в результате занижения налоговой базы в связи с неверным определением корректирующего коэффициента базовой доходности К2 с применением индекса, учитывающего ассортимент товара при розничной торговле (V) - 0,5. По мнению инспекции, индекс (V) равняется 0,7.

Неисполнение предпринимателем требования от 25.05.2005 N 8869 об уплате налога и пеней (л. д. 24) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того,
что уплата предпринимателем ЕНВД в сумме 3186 руб. и пеней в размере 200 руб. в добровольном порядке подтверждается материалами дела, а также из недоказанности инспекцией наличия у предпринимателя задолженности по названному налогу и пеням.

Вывод суда является правильным.

Судом установлено и материалами дела, в частности, выпиской из лицевого счета по ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, подтверждено, что предприниматель уплатил ЕНВД в сумме 3186 руб. и пени в размере 200 руб., задолженность по названному налогу и пеням за предыдущие периоды отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, возлагается на заявителя.

Однако инспекция не представила доказательств наличия у предпринимателя недоимки по ЕНВД и пеням.

Следовательно, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя обязательных платежей в сумме 3350 руб. 40 коп. является законным и обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2006 по делу N А47-15546/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

ВАСИЛЕНКО С.Н.